Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А67-7759/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-7759/2014

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

от истца: Т.С. Румак, по доверенности № 2 от 05.01.2015, паспорт;

от ответчика: К.В. Ананьев, по доверенности от 15.04.2015, паспорт;  В.П. Остроумов, по доверенности № 159 от 05.08.2015, паспорт;

от третьего лица: Е.А. Большанина, по доверенности от 12.03.2015, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Унитарного муниципального предприятия города Томска «Комбинат Спецобслуживания» по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг (рег. №07АП-6349/15(1))

на решение Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2015 года по делу №А67-7759/2014 (судья Д.А. Гребенников)

по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента городского хозяйства администрации Города Томска (ИНН 7017001911, ОГРН 1027000908440)

к Унитарному муниципальному предприятию города Томска «Комбинат Спецобслуживания» по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг (ИНН 7017002136, ОГРН 1027000911630),

третье лицо - Департамент финансов администрации Города Томска,

о взыскании 358 530,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента городского хозяйства администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Унитарному муниципальному предприятию города Томска «Комбинат Спецобслуживания» по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг (далее – УМП «Комбинат Спецобслуживания») о взыскании 358 530,20 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерно израсходованных сумм субсидий предоставленных по договорам № 11/13 от 08.04.2013, № 16/13 от 05.06.2014, № 18/13 от 01.07.2013.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации Города Томска.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нецелевым использованием средств субсидий, предоставленных в целях возмещения затрат по содержанию мест погребения и по осуществлению круглосуточной транспортировки умерших (останков) на территории муниципального образования «Город Томск» в период с января по май 2013 года, установленным актом проверки Департамента финансов Администрации города Томска от 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены в части. С УМП «Комбинат Спецобслуживания» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Томск» взыскано 297 324,84 руб. неосновательно полученной субсидии. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2015 изменить, отказать в удовлетворении требований  истца в части взыскания расходов на выплату работникам ответчика компенсации за неиспользуемый отпуск, отпускных, а также заработной платы работников, сведения о которых не внесены в расчетную ведомость в общей сумме 220 289,01 руб.; расходов по стоимости материалов, использованных на осуществление круглосуточной транспортировки умерших (останков) в размере 960,92 руб.; части расходов по страхованию автомобиля УАЗ М206РТ70 филиалом ООО «Росгосстрах», занятого на содержание кладбища в сумме 1698,62 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что расходы ответчика по выплате компенсаций за неиспользованный отпуск возникли в связи с тем, что с одними и теми же работниками в период с декабря 2012 по май 2013 заключались срочные трудовые договоры, при расчете компенсаций учитывались начисление заработной платы за 2012 год, что издержки, связанные с подобной организацией трудовой деятельности не соответствуют целям предоставления субсидии. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не обоснован указанный вывод, так как отсутствуют нормы права, запрещающие неоднократно принимать  и увольнять работника, при этом указанные действия вызваны производственной необходимостью – отсутствием работы в определенные периоды времени.

Ответчик указывает, что при расчете отпускных при увольнении заработная плата за 2012 год не включалась, расчет произведен за отработанное в январе-марте 2013 года время.

Кроме того, апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции, что автомобиль УАЗ М206РТ мог быть использован ответчиком, в том числе, для осуществления деятельности, не соответствующей целям предоставления субсидии, утверждает, что представленными в материалы дела путевыми листами подтвержден факт использования указанного автомобиля исключительно по целевому назначению.

Ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном завышении расходов по стоимости материалов, используемых на осуществление круглосуточной транспортировки умерших (останков) в общей сумме 960,93 руб., ввиду того, что материалы оцениваются по средней себестоимости по варианту «скользящая оценка». Локальный акт ответчика об учетной политике разработан в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем вывод суда о том, что действие указанного акта  не может распространяться на отношения с третьими лицами, является несостоятельным.

Кроме того, ответчик считает необоснованным вывод суда о неправомерности отнесения расходов ответчика в части страхования гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля УАЗ М206РТ в сумме 1698,62 руб. за счет средств субсидии, в связи с тем, что эксплуатация автотранспортного средства без соответствующего полиса ОСАГО запрещена, тогда как указанный автомобиль используется ответчиком  в целях перемещения работников апеллянта по территории кладбища.

Ответчик указывает, что деятельность УМП «Комбинат Спецобслуживания» полностью субсидируема, иные финансовые источники для выплаты работникам ответчика компенсаций за неиспользуемый отпуск, отпускных, а также заработной платы работников, сведения о которых не внесены в расчетную ведомость, отсутствуют. В связи с чем неверен вывод суда первой инстанции об отсутствии документов, обосновывающих  увеличение сумм поощрений, так как трудовые отношения регулируются, в том числе,  локальными нормативными актами.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Поскольку ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания расходов на выплату работникам ответчика компенсации за неиспользуемый отпуск, отпускных, а также заработной платы работников, сведения о которых не внесены в расчетную ведомость в общей сумме 220 289,01 руб., расходов по стоимости материалов, использованных на осуществление круглосуточной транспортировки умерших (останков) в размере 960,92 руб., в возмещенной части расходов по страхованию автомобиля УАЗ М206РТ70 филиалом ООО «Росгосстрах», занятого на содержание кладбища, в сумме 1698,62 руб., суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения Арбитражного суда Томской области только в заявленной ответчиком части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского хозяйства администрации Города Томска (департаментом) и УМП «Комбинат Спецобслуживания» (организация) заключен договор о предоставлении субсидии № 11/13 от 08.04.2013, согласно условиям которого департамент предоставляет организации средства бюджета Муниципального образования «Город Томск» в форме субсидии в целях возмещения затрат, связанных с содержанием мест погребения и осуществлением круглосуточной транспортировки умерших (останков) на территории муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.1 договора).

Средства субсидии предоставляются на возмещение понесенных организацией затрат, связанных с содержанием мест погребения и осуществлением круглосуточной транспортировки умерших (останков) на территории муниципального образования «Город Томск», и подтвержденных следующими документами, содержащимися в приложении к настоящему договору:

- отчеты о произведенных расходах, связанных с оказанием ритуальных услуг специализированной службой похоронного дела в целях возмещения затрат по содержанию мест погребения и осуществлению круглосуточной транспортировки умерших (останков) на территории муниципального образования «Город Томск», в период с 01.01.2013 по 31.03.2013;

- документы, подтверждающие наличие затрат связанных с содержанием мест погребения и осуществлением круглосуточной транспортировки умерших (останков) на территории муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.2 договора).

Размер субсидии, предоставляемой организации, составляет 6 500 115,72 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора предусмотрено право департамента требовать от организации предоставления информации и документов, необходимых  для осуществления контроля за исполнением организацией обязательств, предусмотренных договором, а также, направлять требование  о возврате в бюджет Муниципального образования «Город Томск», полученной субсидии в случае выявления фактов нарушения организацией условий договора.

Организация обязана возвратить субсидию в бюджет Муниципального образования «Город Томск» в соответствие с условиями пункта 4.1 договора (пункт 3.3.1 договора). Организация обязана возвратить средства перечисленной субсидии в течение 10 дней с момент получения уведомления департамента в случае установления департаментом нарушения условий предоставления субсидии – в сумме предоставленной субсидии (пункт 4.1 договора).

Между Департаментом городского хозяйства администрации Города Томска (департаментом) и УМП «Комбинат Спецобслуживания» (организация) заключен договор о предоставлении субсидии № 16/13 от 06.06.2013 на условиях, аналогичных договору о предоставлении субсидии № 11/13 от 08.04.2013.

Размер субсидии, предоставляемой организации, составляет 2 072 157,95 руб. (пункт 2.1 договора).

Между Департаментом городского хозяйства администрации Города Томска (департаментом) и УМП «Комбинат Спецобслуживания» (организация) заключен договор о предоставлении субсидии №18/13 от 01.07.2013 на условиях, также аналогичных договору о предоставлении субсидии № 11/13 от 08.04.2013.

Размер субсидии, предоставляемой организации, составляет 2 673 675,87 руб. (пункт 2.1 договора).

Истец исполнил принятые обязательства по договору, перечислив ответчику суммы субсидий, предусмотренных указанными договорами, в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №108046 от 12.04.2013, №108045 от 12.04.2013, №13250 от 07.05.2013, №06.06.2013 от 06.06.2013, №185612 от 10.06.2013, №216485 от 07.05.2013, №18561 от 10.06.2013, №223066 от 09.07.2013, №23668 от 11.07.2013.

Департаментом финансов Администрации города Томска в период с 10.06.2014 по 30.06.2014 была проведена проверка отчетов ответчика по вопросу соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий за 2013 год. По итогам проведенной проверки 30.06.2014 составлен акт, с которым 10.07.2014 ответчик ознакомлен, что подтверждено подписями представителя ответчика на указанном акте, возражения на акт не заявлялись. По результатам проверки выявлены нарушения на общую сумму 358 530,20 руб.

25.07.2014 истцом в адрес ответчика было направлено требование об устранении нарушений и предписание об устранении нарушений и возврате в бюджет указанных денежных средств.

Указанные обращения истца с требованием о возврате суммы субсидии в заявленном размере оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В то же время порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, должен полностью соответствовать нормативно-правовым актам и муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается их использование на цели, не соответствующие условиям получения. Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет,