Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А03-24283/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А03-24283/2013                                                                        

11.08.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

04.08.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от должника: Кузовлевой Н.Г., конкурсного управляющего, лично

от заявителя: Удоденко Д.А, по доверенности от 28.07.2015г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Матрица» (№ 07АП-1036/15(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2015 года по делу № А03-24283/2013 о признании ООО «Адекс» (ОГРН 1022202667013, ИНН 2271003506, 659609) несостоятельным (банкротом) (судья А.В. Назаров)

(по заявлению ООО «Матрица» об отстранении Кузовлевой Наталии Геннадьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Адекс» и утверждении конкурсным управляющим должника Черевко Татьяны Алексеевны)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2014г. по делу № А03-24283/2013 ООО «Адекс» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника была утверждена Кузовлева Наталия Геннадьевна.

Определением суда от 21.05.2015г. срок конкурсного производства в отношении ООО «Адекс» был продлен до 14.09.2015г.

27.03.2015г. ООО «Матрица» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством, в котором просило:

- отстранить арбитражного управляющего Кузовлеву Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Адекс»;

- утвердить конкурсным управляющим должника Черевко Татьяну Алексеевну, арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (далее НП СРО «СЕМТЭК») юридический адрес: 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.13/2, стр.1; почтовый адрес: 107078, г. Москва, а/я № 40; представительство в Алтайском крае: 656037, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2а, офис 308, а/я 3320.

В обоснование своего ходатайства кредитор указал, что 04.04.2015г. состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов было принято решение об отстранении Кузовлевой Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Адекс» и утверждении конкурсным управляющим Черевко Т.А. Также, собранием кредиторов определен представитель для обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении (л.д. 8, т. 1).

14.05.2015г. в арбитражный суд поступило дополнение к ходатайству об отстранении, в котором ООО «Матрица» указывает следующее:

1) конкурсным управляющим Кузовлевой Н.Г. не заключен договор дополнительного страхования ответственности в соответствии с требованиями п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве;

2) в отчете конкурсного управляющего отсутствует информация о проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и не отражена дебиторская задолженность в размере 43 346 тыс. рублей;

3) конкурсным управляющим без согласования с залоговым кредитором передано в аренду залоговое имущество;

4) конкурсным управляющим не проведен анализ сделок должника;

5) конкурсный управляющий перед собранием кредиторов не обеспечила возможность ознакомления кредитора с материалами конкурсного производства;

6) конкурсный управляющий своевременно не исполнила решение собрания кредиторов об оспаривании сделки должника;

7) конкурсным управляющим до настоящего времени не подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

8) конкурсным управляющим незаконно удерживает и не распределяет в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве денежные средства в размере 3 325 729,34 руб.;

9) конкурсный управляющий, имея юридическое образование, необоснованно привлекла для обеспечения своей деятельности юриста;

10) конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношении к должнику, поскольку является одновременного конкурсным управляющим ООО «Ариэль». Кузовлева Н.Г. являясь конкурсным управляющим ООО «Ариэль» должна была обратиться с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (л.д. 6-12, т. 1).

Определением суда от 11.06.2015г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Матрица» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Матрица» указало, что правовое обоснование отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, представленное конкурсным управляющим, является ненадлежащим, поскольку не отражен факт заключения должником в преддверии банкротства кредитных договоров, конкурсный управляющий не исследовал указанные сделки на предмет злоупотребления со стороны руководства должника; конкурсный управляющий несвоевременно обратился с заявлением об оспаривании сделки должника, тем самым затягивая конкурсное производство и наращивая себе вознаграждение; оспаривание сделки осуществлено конкурсным управляющим формально; для определения оснований для дополнительного заключения арбитражным управляющим договора обязательного страхования своей ответственности в порядке п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве необходимо руководствоваться данными бухгалтерского баланса по состоянию на 28.01.2014г.; суд не дал должную оценку представленным доказательствам о том, что имущество должника передавалось третьему лицу по договору субаренды по более высокой цене; имущество было передано в аренду без согласия залогового кредитора; право ООО «Матрица» на ознакомление с материалами к собранию конкурсным управляющим было нарушено. Также апеллянтом приведены и иные доводы, заявленные им ранее при обращении в арбитражный суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника в порядке ст. 242 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением апеллянта и конкурного управляющего, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель апеллянта свои доводы и требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на неё.

Заслушав представителя апеллянта и конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции от 11.06.2015г., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст. 145 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Суд апелляционной инстанции находит не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ООО «Матрица».

Довод апеллянта о том, что правовое обоснование отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, представленное конкурсным управляющим, является ненадлежащим, апелляционным судом не принимается.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, а также к собранию кредиторов 04.03.2015г. представлено обоснование нецелесообразности оспаривания сделок с ПАО «МТС-Банк», подготовленное, как указывает конкурсный управляющий в своем отзыве, в связи с поступлением в его адрес от ООО «Матрица» проекта заявления о признании сделки с ОАО «МТС» недействительной.

Несогласие апеллянта с оценкой конкурсного управляющего целесообразности оспаривания сделок с ПАО «МТС-Банк» не подтверждает обстоятельство неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 11.06.2015г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поданного во исполнение решения собрания кредиторов, о признании договоров об ипотеке № 0050-21-1/12-К-3-1 от 17.12.2012г. и № 0050-21-1/12-К-33-1 от 17.12.2012г., а также других договоров об ипотеке и залоге имущества, заключенных между ООО «Адекс» и ОАО «МТС-Банк» недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не принимается так же и довод апеллянта о несвоевременности обращения конкурсного управляющего должника в суд с заявлением об оспаривании сделок ООО «Адекс».

Как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в связи с чем, следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления, арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, заявление конкурным управляющим было подано 08.05.2015г., в его удовлетворении отказано определением от 11.06.2015г. Апеллянтом не подтверждено то обстоятельство, что срок конкурсного производства в отношении ООО «Адекс» был продлен исключительно в связи с не обращением конкурного управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника.

Так, согласно определению суда от 21.05.2015г. срок конкурсного производства в отношении ООО «Адекс» был продлен по ходатайству конкурного управляющего для реализации оставшегося имущества должника (2 АЗС (сооружения, земельные участки, оборудование в составе – район Нефтебазы, Чемровский район).

Иные доводы апеллянта также были заявлены в суде первой инстанции, подробно им рассмотрены и обоснованно отклонены, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов.

Оценив порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришёл к выводу, учитывая, исключительность такой меры как отстранение управляющего, что изложенные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о свершении управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений, преследующих цель причинить вред кредиторам, об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. Отстранение же управляющего не приведет к наиболее эффективному движению процедуры банкротства, учитывая также близкое завершение процедуры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 11 июня 2015 года по делу № А03-24283/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2015 года по делу № А03-24283/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Возвратить ООО «Матрица» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 2 от 19.06.2015г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк