Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А03-24283/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А03-24283/2013 11.08.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме 04.08.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой при участии в судебном заседании: от должника: Кузовлевой Н.Г., конкурсного управляющего, лично от заявителя: Удоденко Д.А, по доверенности от 28.07.2015г. от иных лиц: без участия (извещены) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Матрица» (№ 07АП-1036/15(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2015 года по делу № А03-24283/2013 о признании ООО «Адекс» (ОГРН 1022202667013, ИНН 2271003506, 659609) несостоятельным (банкротом) (судья А.В. Назаров) (по заявлению ООО «Матрица» об отстранении Кузовлевой Наталии Геннадьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Адекс» и утверждении конкурсным управляющим должника Черевко Татьяны Алексеевны) УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2014г. по делу № А03-24283/2013 ООО «Адекс» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника была утверждена Кузовлева Наталия Геннадьевна. Определением суда от 21.05.2015г. срок конкурсного производства в отношении ООО «Адекс» был продлен до 14.09.2015г. 27.03.2015г. ООО «Матрица» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством, в котором просило: - отстранить арбитражного управляющего Кузовлеву Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Адекс»; - утвердить конкурсным управляющим должника Черевко Татьяну Алексеевну, арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (далее НП СРО «СЕМТЭК») юридический адрес: 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.13/2, стр.1; почтовый адрес: 107078, г. Москва, а/я № 40; представительство в Алтайском крае: 656037, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2а, офис 308, а/я 3320. В обоснование своего ходатайства кредитор указал, что 04.04.2015г. состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов было принято решение об отстранении Кузовлевой Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Адекс» и утверждении конкурсным управляющим Черевко Т.А. Также, собранием кредиторов определен представитель для обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении (л.д. 8, т. 1). 14.05.2015г. в арбитражный суд поступило дополнение к ходатайству об отстранении, в котором ООО «Матрица» указывает следующее: 1) конкурсным управляющим Кузовлевой Н.Г. не заключен договор дополнительного страхования ответственности в соответствии с требованиями п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве; 2) в отчете конкурсного управляющего отсутствует информация о проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и не отражена дебиторская задолженность в размере 43 346 тыс. рублей; 3) конкурсным управляющим без согласования с залоговым кредитором передано в аренду залоговое имущество; 4) конкурсным управляющим не проведен анализ сделок должника; 5) конкурсный управляющий перед собранием кредиторов не обеспечила возможность ознакомления кредитора с материалами конкурсного производства; 6) конкурсный управляющий своевременно не исполнила решение собрания кредиторов об оспаривании сделки должника; 7) конкурсным управляющим до настоящего времени не подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; 8) конкурсным управляющим незаконно удерживает и не распределяет в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве денежные средства в размере 3 325 729,34 руб.; 9) конкурсный управляющий, имея юридическое образование, необоснованно привлекла для обеспечения своей деятельности юриста; 10) конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношении к должнику, поскольку является одновременного конкурсным управляющим ООО «Ариэль». Кузовлева Н.Г. являясь конкурсным управляющим ООО «Ариэль» должна была обратиться с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (л.д. 6-12, т. 1). Определением суда от 11.06.2015г. в удовлетворении ходатайства было отказано. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Матрица» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Матрица» указало, что правовое обоснование отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, представленное конкурсным управляющим, является ненадлежащим, поскольку не отражен факт заключения должником в преддверии банкротства кредитных договоров, конкурсный управляющий не исследовал указанные сделки на предмет злоупотребления со стороны руководства должника; конкурсный управляющий несвоевременно обратился с заявлением об оспаривании сделки должника, тем самым затягивая конкурсное производство и наращивая себе вознаграждение; оспаривание сделки осуществлено конкурсным управляющим формально; для определения оснований для дополнительного заключения арбитражным управляющим договора обязательного страхования своей ответственности в порядке п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве необходимо руководствоваться данными бухгалтерского баланса по состоянию на 28.01.2014г.; суд не дал должную оценку представленным доказательствам о том, что имущество должника передавалось третьему лицу по договору субаренды по более высокой цене; имущество было передано в аренду без согласия залогового кредитора; право ООО «Матрица» на ознакомление с материалами к собранию конкурсным управляющим было нарушено. Также апеллянтом приведены и иные доводы, заявленные им ранее при обращении в арбитражный суд первой инстанции. Конкурсный управляющий должника в порядке ст. 242 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением апеллянта и конкурного управляющего, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам. В судебном заседании представитель апеллянта свои доводы и требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на неё. Заслушав представителя апеллянта и конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции от 11.06.2015г., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст. 145 Закона о банкротстве. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции. Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Суд апелляционной инстанции находит не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ООО «Матрица». Довод апеллянта о том, что правовое обоснование отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, представленное конкурсным управляющим, является ненадлежащим, апелляционным судом не принимается. Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, а также к собранию кредиторов 04.03.2015г. представлено обоснование нецелесообразности оспаривания сделок с ПАО «МТС-Банк», подготовленное, как указывает конкурсный управляющий в своем отзыве, в связи с поступлением в его адрес от ООО «Матрица» проекта заявления о признании сделки с ОАО «МТС» недействительной. Несогласие апеллянта с оценкой конкурсного управляющего целесообразности оспаривания сделок с ПАО «МТС-Банк» не подтверждает обстоятельство неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Определением суда от 11.06.2015г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поданного во исполнение решения собрания кредиторов, о признании договоров об ипотеке № 0050-21-1/12-К-3-1 от 17.12.2012г. и № 0050-21-1/12-К-33-1 от 17.12.2012г., а также других договоров об ипотеке и залоге имущества, заключенных между ООО «Адекс» и ОАО «МТС-Банк» недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано. Не принимается так же и довод апеллянта о несвоевременности обращения конкурсного управляющего должника в суд с заявлением об оспаривании сделок ООО «Адекс». Как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в связи с чем, следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления, арбитражный управляющий принимает самостоятельно. Как следует из материалов дела о банкротстве должника, заявление конкурным управляющим было подано 08.05.2015г., в его удовлетворении отказано определением от 11.06.2015г. Апеллянтом не подтверждено то обстоятельство, что срок конкурсного производства в отношении ООО «Адекс» был продлен исключительно в связи с не обращением конкурного управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника. Так, согласно определению суда от 21.05.2015г. срок конкурсного производства в отношении ООО «Адекс» был продлен по ходатайству конкурного управляющего для реализации оставшегося имущества должника (2 АЗС (сооружения, земельные участки, оборудование в составе – район Нефтебазы, Чемровский район). Иные доводы апеллянта также были заявлены в суде первой инстанции, подробно им рассмотрены и обоснованно отклонены, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов. Оценив порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришёл к выводу, учитывая, исключительность такой меры как отстранение управляющего, что изложенные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о свершении управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений, преследующих цель причинить вред кредиторам, об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. Отстранение же управляющего не приведет к наиболее эффективному движению процедуры банкротства, учитывая также близкое завершение процедуры. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 11 июня 2015 года по делу № А03-24283/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2015 года по делу № А03-24283/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возвратить ООО «Матрица» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 2 от 19.06.2015г. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий Д.Г. Ярцев Судьи В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А45-8445/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|