Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А27-13724/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-13724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,                                                                         

судей: Е.В.Афанасьевой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Артышука Г.В.:  Артышук Г.В., резолютивная часть определения от 16.12.2014 года,

от Семерджи И.Ю.: Горкунова Т.С., доверенность от 01.04.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Артышука Геннадия Викторовича (рег. № 07АП-6562/2015) на определение                                     Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2015 года (судья Димина В.С.) по делу № А27-13724/2014  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НОРДАЛ», город Кемерово

по заявлению  конкурсного управляющего Артышука Геннадия Викторовича о                              привлечении руководителя должника Семерджи Иолы Юрьевны к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2014 года общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НОРДАЛ», ИНН 7012004179, ОГРН 1027002956562, город Кемерово (далее – ООО «ТД «НОРДАЛ», должник) признано банкротом, открыто конкурное производство. Определением суда от 16.12.2015 года конкурсным управляющим утвержден Артышук Геннадий Викторович.

Конкурсный управляющий должником 20.04.2015 года посредством электронной и почтовой связи направил в арбитражный суд заявление о привлечении руководителя должника Семерджи Иолы Юрьевны (далее – Семерджи И.Ю., руководитель должника) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскании с неё в пользу должника на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 13 377 282, 99 рублей.

Заявление мотивировано тем, что, являясь руководителем должника, Семерджи И.Ю. несвоевременно обратилась в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2015 года суд отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий Артышук Г.В. с определением суда от 18.06.2015 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Указав, что, суд первой инстанции, установив факт несвоевременного обращения бывшего руководителя должника с заявлением о признании общества банкротом, тем не менее, отказал в удовлетворении заявления. Совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Семерджи И.Ю. к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, конкурсным управляющим доказана в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.

 Конкурсный управляющий должника Артышук Г.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Семерджи И.Ю. с апелляционной жалобой не согласился

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2015 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение о возложении на себя обязанностей директора общества принято единственным участником ООО «Торговый дом «Нордал» Семерджи И.Ю. 03.03.2014 года (том 1, л.д. 19). 

Ссылаясь на то, что руководитель должника после своего назначения осуществила списание активов общества, что повлекло возникновение у него признаков недостаточности имущества и, как следствие, привело к возникновению обязанности руководителя должника подать заявление о банкротстве организации по смыслу пункта  2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что обязанность по подаче заявления о банкротстве должника руководителем Семерджи И.Ю. исполнена несвоевременно, однако совокупность условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, отсутствует.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ, вступившего в силу с 30.06.2013 года ) определены основания привлечения контролирующих должника лиц, включая руководителя должника, к субсидиарной ответственности, а также круг лиц, обладающих правом на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с подобного рода заявлениями.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Торговый дом «Нордал» возбуждено определением суда от 12.08.2010 года, применению подлежит действующая редакция статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявление о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий в силу положений пункта 5 статьи 10 и пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве наделен полномочиями на предъявление требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о возмещении ими причиненных убытков.

Заявление конкурсного управляющего Артышука Г.В. арбитражным судом рассматривается по правилам статей 10 и 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении Семержди И.Ю. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим подано во исполнение решения собрания кредиторов от 16.03.2015 года.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Указанные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве обстоятельства являются самостоятельным основанием субсидиарной ответственности. Субъектом ответственности является руководитель должника. Указанной нормой определены последствия нарушения руководителем обязанности по подаче заявления должника-субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возникновение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом бывшим руководителем, конкурсный управляющий связывает с обстоятельствами уменьшения стоимости активов должника после ее назначения на должность.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что обязанность по подаче заявления о банкротстве должника руководителем Семерджи И.Ю. исполнена несвоевременно. Заявление о признании ООО «Торговый дом «Нордал» банкротом подано 24.07.2014 года, с нарушением установленного статьей 9 Закона о банкротстве срока.

Вместе с тем, субсидиарная ответственность является гражданско-правовой и поэтому заявителю необходимо доказать совокупность условий, то есть наличие не только субъекта ответственности и обстоятельств, в связи с которыми она наступает, вины, но и причинно-следственной связи между нарушением срока подачи заявления и невозможностью удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим после истечения этого срока.

Семерджи И.Ю., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, указала, что на дату обращения с ним ООО «Торговый дом «Нордал» имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в сумме 2 637 530 рублей, а также по денежным обязательствам в сумме 131 575 112,98 рублей.

Решение о возложении на себя обязанностей директора общества принято Семерджи И.Ю., как единственным участником ООО «Торговый дом «Нордал», 03.03.2014 года.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что у ООО «Торговый дом «Нордал» по состоянию на 01.04.2014 года имелись признаки неплатежеспособности, долг в сумме 7 104 328,74 рублей перед ООО «Уголь», который был взыскан еще решениями суда в 2011 году.  

Таким образом, причинно-следственной связи между нарушением срока подачи заявления и невозможностью удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим после истечения этого срока, конкурсным управляющим не доказано.

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2015 года по делу № А27-13724/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Артышука Геннадия Викторовича  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Е.В.Афанасьева

      Е.Г. Шатохина