Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А45-24968/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А45-24968/2014

«10» августа 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей  О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

при участии:

от истца:          А.М. Шаповалова  по дов. от 12.05.2012; Д.В. Тильга по дов. от 10.11.2014

от ответчика: А.А. Парамонова по дов. от 03.03.2015, М.Г. Труфановой по дов. от 11.12.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Проектно-строительная компания «Лауда» (07АП-5513/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2015 по делу № А45-24968/2014 (судья Г.В. Свиридова) по иску ООО «СтройЦентр» (ОГРН 1025400507220) к ООО Проектно-строительная компания «Лауда» (ОГРН 1045403208806) о понуждении к исполнению условий договора подряда от 07.02.2012,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройЦентр»  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.47 т.6), обязать ООО Проектно-строительная компания «Лауда» (далее – ООО ПСК «Лауда») в счет оплаты выполненных истцом работ и принятых ответчиком по актам N 1-1 от 31.08.2012, N 2-1 от 28.12.2012, N 2-2 от 28.12.2012, N 3-1 от 28.05.2013, N 4-1 от 30.09.2013, N 5-1 от 16.12.2013, N 6-1 от 28.02.2014 передать указанные в приложении N 3 к договору генерального подряда от 07.02.2012 в доме N 5 по ул. Кубановской в г. Новосибирске (адрес строительный) квартиры под номерами: 78, 82, 88, 89, 95, 100, 111, 116. 119, 120, 122, 124, 127, 128, 129, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 145, 148, 160, 165, 172, 173, 186, 191, 195, 201, 207, 209, 213, 216; нежилые помещения цокольного и первого этажей: площадью 80,2 кв. м, 81,7 кв. м, 54,5 кв. м, 45 кв. м, 73,8 кв. м, 82,1 кв. м, указанные в приложении N 3 к договору в графе "N кв." как оф.1, оф.2, оф.4, оф.5, оф.6, оф.7, соответственно.

По результатам рассмотрения  уточненных требований, арбитражным судом принято решение от 24.04.2015 (резолютивная часть объявлена 21.04.2015), которым в иске отказано в связи с фактическим  его удовлетворением ответчиком. С ООО ПСК «Лауда» в пользу   ООО «СтройЦентр»   взыскана государственная пошлина по иску в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с решением, ООО ПСК «Лауда» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., ссылаясь на то, что  вывод суда о том, что со стороны ответчика имело место  фактическое удовлетворение иска, не соответствует  обстоятельствам дела. Условиями договора генерального подряда от 07.02.2012 не предусмотрен такой способ оплаты  выполненных работ , как передача помещений, указанных в приложении №3  к договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала  на ее удовлетворении.

ООО «СтройЦентр» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в п.3.2. договора генерального подряда  обязательства заказчика  по оплате выполненных работ  прекращаются путем проведения зачета  встречного однородного требования…; в приложении №3 к договору стороны  согласовали перечень жилых и нежилых  помещений, подлежащих  передаче генеральному подрядчику по договорам об участии  в долевом строительстве. Расчет денежными средствами предусмотрен  только в случае  досрочного расторжения  договора (п.23.5).  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 07.02.2012 между ООО «СтройЦентр» (генеральный подрядчик) и ООО ПСК «Лауда» (заказчик) заключен договор генерального подряда от, в редакции дополнительных соглашений №1 от 02.07.2012, №2 от 01.04.2012, №№ 3, 4 от 01.12.2012 (л.д.46-67 т.1), по условиям которого:

 - генеральный подрядчик обязуется выполнить, собственными либо с привлеченными силами и техническими средствами работы по строительству объекта (жилого дома с помещения общественного назначения и зданием магазина по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Кубановская, д.5 (стр.) на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:021400:0062), в соответствии с условиями настоящего договора, приложениями к нему, а заказчик обязуется принять их результат (готовый к гарантийной эксплуатации объект) и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1);

- стоимость работ по настоящему договору составляет 253 895 000 руб. (п.2.1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.06.2012);

- оплата производится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур и подписанных форм КС-2 и КС-3 (п.3.1);

-  обязательства заказчика по оплате выполненных генеральным подрядчиком работ по настоящему договору прекращаются исполнением путем проведения зачета встречного однородного требования, существующего у генерального подрядчика перед заказчиком на основании договоров об участии в долевом строительстве.

Существенными условиями договоров об участии в долевом строительстве, обязательства по которым будут являться встречными для проведения зачета, являются: застройщик - ООО ПСК «Лауда»; участник долевого строительства - ООО «СтройЦентр». Объект - жилой дом с помещениями общественного назначения в Железнодорожном районе г. Новосибирска. Объекты долевого строительства - конкретные квартиры, перечень и основные характеристики, и стоимость которых согласованы сторонами в Приложении №3 к настоящему договору. Стоимость квадратного метра по договорам долевого участия, согласно указанным в приложении №3 к настоящему договору. Срок передачи объектов долевого строительства - 31.12.2013. Договоры о переуступке прав ООО «СтройЦентр» его инвесторам, составленные в отношении договоров долевого участия, оплаченных на 100%, согласуются с заказчиком в безоговорочном порядке в течение пяти рабочих дней с момента обращения генподрядчиком за таковым согласованием (п.3.2 в редакции дополнительного соглашения №1).

- стороны согласовали следующие сроки и порядок предоставления документов на объемы выполненных работ: не позднее трех дней до окончания текущего месяца генеральный подрядчик предоставляет заказчику заполненные формы. Заказчик до третьего числа следующего месяца рассматривает и оформляет представленные документы, предусмотренные настоящим пунктом, или направляет обоснованный отказ. При отсутствии в установленный срок обоснованного отказа от принятия форм, последние считаются принятыми заказчиком без замечаний (п.3.3);

- в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта заказчик и генеральный подрядчик произведут сверку всех расчетов с подписанием соответствующего акта (п. 3.4).

Полагая, что ответчиком не исполняются обязательства, предусмотренные заключенным между ними договором генерального подряда, ООО «СтройЦентр» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным впоследствии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения настоящего спора предмет исковых требований отсутствовал в связи оплатой, что и являлось предметом спора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общему правилу п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п.1 ст.746 ГК РФ).

Из обжалуемого решения следует, что при рассмотрении дела  в суде первой инстанции представители ООО ПСК «Лауда» подтвердили выполнение истцом обязательств  по договорам участия в долевом строительстве в части оплаты долевого взноса, а ООО «Стройцентр» подтвердило выполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору генерального подряда путем передачи объектов долевого строительства (квартиры, офисы), согласованных сторонами в Приложение №3 к договору.

Кроме того, факт выполнения генеральным подрядчиком и принятия заказчиком работ в полном объеме по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ №1-1 от 31.08. 2012, №2-1 от 28.12.2012, №2-2 от 28.12. 2012, №3-1 от 28.05.2013, №4-1 от 30.09. 2013, №5-1 от 16.12.2013, №6-1 от 28.02.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 251 395 000 руб., подписанными сторонами без возражений.

Как правильно отметил суд первой инстанции, договор о зачете является реальным договором, совершение которого совпадает с моментом зачета встречных требований, а равно с моментом прекращения одного или обоих встречных обязательств.

Из толкования условий договоров в соответствии со ст. 431 ГК РФ суд сделал вывод о том, что стороны спорного правоотношения, предусматривая зачет будущих требований, фактически заключили сделку под отлагательным условием, основанием для возникновения которой наличие равнозначных денежных требований либо таких денежных требований, одно из которых вследствие зачета будет прекращено в полном объеме.  

По сути изложенных в апелляционной жалобе доводов, не оспаривая принятое судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ООО ПСК «Лауда» возражает против сделанных судом в мотивировочной части решения суда выводов, в частности, против вывода, что на ответчика не возложена обязанность передать истцу спорные квартиры и нежилые помещения по акту приема передачи в счет оплаты выполненных работ. Выполненные генеральным подрядчиком работы и принятые заказчиком подлежат оплате в полном мере только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком  и в суде первой инстанции и обоснованно не приняты судом первой инстанции со ссылкой на то,  что передача помещений не является предметом уточненного искового требования, а  положений об оплате в полном объеме после получения разрешения на ввод в эксплуатацию  договор генерального подряда не содержит.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что денежные обязательства заказчика по оплате выполненных работ по договору генерального подряда и генерального подрядчика по погашению задолженности по договорам долевого участия осуществляются путем зачета встречных однородных требований.

В настоящее время зачет взаимных требований произведен в полном объеме.

Учитывая изложенное, нельзя признать обоснованными и возражения подателя апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

 По правилам ст.333.40 (абз. 3 п/п. 3 п. 1) Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №117 от 13.03.2007  «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

 В п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6 от 20.03.1997  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

На основании приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Поскольку материалами дела подтверждено, что зачет взаимных требований произведен в полном объеме после обращения истца в суд с исковым заявлением и принятия его к производству, оснований для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на истца, не имеется.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.  Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ООО ПСК «Лауда».

  Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2015 года по делу № А45-24968/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                   И.И. Терехина

            Судьи                                                                                                О.Б. Нагишева   

                                                                                                                       О.Ю. Киреева