Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А03-3199/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-3199/2015

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т. Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником Унжаковой  Т. В.

при участии:

от истца: Кошкорова Д.В. по доверенности от 12 мая 2015 ода, паспорт; Амосова А.А. по доверенности от 10 августа 2015 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройКоммуникации»  (рег.№07АП-6740/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2015 по делу № А03-21926/2014 (судья Цыбина А. В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Скиф» (ОГРН 1033801760761), г. Иркутск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройКоммуникации» (ОГРН 1125476131373), г. Новосибирск,

о взыскании 1 222 456 руб. 71 коп.,

по встречному иску о взыскании 491 046 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Скиф» (истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройКоммуникации» (ответчик) 1 222 456 руб. 71 коп., в том числе 1 117 696 руб. 00 коп. долга за выполненные работы по функционированию 576 портов на объекте «Развитие сети широкополосного доступа Иркутского филиала открытого акционерного общества «Ростелеком» по технологии GPON в Иркутске» на основании договора № 1/С/14 от 31.01.2014 и 104 760 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 19.05.2015.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании 491 046 руб. 51 коп., составляющих стоимость не возвращённого истцом остатка давальческих материалов, а также заявил об отнесении на истца его расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 21.05.2015 требования общества с ограниченной ответственностью «Скиф» были удовлетворены в полном объеме, во встречном иске обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройКоммуникации» было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «СКИФ», принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене апеллянт указывает на то, что истец, после передачи ему материала для выполнения работ, предусмотренных договором, и его использования, отчет об использовании материалов не предоставил, возврат остатков материалов не произвел, в связи с чем, нарушил условия договора и требования законодательства, хотя обязанность по предоставлению отчета и возврату давальческих материалов презюмируется статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт считает, что поскольку полученные истцом давальческие материалы продолжают оставаться собственностью ответчика, а истец права собственности на них не приобрел, то вывод суда первой инстанции о недоказанности права собственности ответчика на эти материалы, следует признать ошибочными.

В отзыве истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы отзыва, не возражали против пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда в части первоначального иска подателем жалобы не обжалуется, от истца соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части встречного иска о взыскании убытков в размере  491 046 руб. 51 коп. руб.

Как следует из материалов дела между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор от 31.01.2014 № 1/С/14, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по функционированию 576 портов на объекте «Развитие сети широкополосного доступа Иркутского филиала открытого акционерного общества «Ростелеком» по технологии GPON в Иркутске» из материалов подрядчика, предоставляемых на давальческой основе, в срок с даты подписания договора по 20.03.2014.

Стоимость работ была согласована сторонами в пункте 2.1. договора в размере 1 117 696 руб. Оплата выполненных работ производится после выполнения всех работ на основании подписанных актов формы № КС-2, справок формы № КС-3 при условии поступления денежных средств за выполненные работы от генерального подрядчика (пункт 2.3. договора).

31.03.2014 между сторонами были подписаны акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ № 1 и справка формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1, согласно которым субподрядчик выполнил для подрядчика работы по договору в полном объёме на сумму 1 117 696 руб.

Акт был подписан ответчиком без замечаний по количеству или качеству выполненных работ.

Документы, подтверждающие оплату выполненных истцом работ, не представлены ответчиком в материалы дела.

Претензия истца от 05.12.2014 № 136 с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Так как ответчик в добровольном порядке стоимость выполненных истцом работ не оплатил, количество и качество выполненных работ не оспорил, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в размере 1 117 696 руб., который судом первой инстанции был удовлетворен на основании статей 309, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» суммы в размере 491 046 руб. 51 коп., составляющих стоимость не возвращённого истцом остатка давальческих материалов.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и считает выводы суда первой инстанции в этой части правомерными на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учётом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец обязался выполнить работы из материалов, предоставленных ответчиком.

Давальческие материалы, по утверждению ответчика, переданы истцу по актам приёма-передачи от 28.01.2014 и от 06.02.2015.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что составленный в двустороннем порядке отчёт о расходовании давальческих материалов представлен не был. При подписании акта формы № КС-2 наличие претензий по невозвращённым давальческим материалам сторонами не зафиксировано. До обращения истца к ответчику за взысканием стоимости выполненных работ ответчик в течение года не предъявлял истцу никаких претензий по поводу остатков давальческого материалов. Доказательств того, что письмо от 08.12.2014 № 254-0812 о возврате остатков давальческих материалов направлялось истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сопоставление подписанного сторонами акта формы № КС-2 и документов, представленных ответчиком в обоснование количества переданных истцу давальческих материалов, в силу того, что в акте формы № КС-2 не отражено количество использованных материалов, не позволяет определить, какое количество давальческих материалов фактически было использовано истцом при производстве работ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика доказательств приобретения тех материалов, о взыскании стоимости остатков которых им было заявлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются за не обоснованностью и не доказанностью.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройКоммуникации» в удовлетворении заявленных встречных исковых требованиях.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2015 года по делу №А45-3199/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                  В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                 Т. Е. Стасюк

                                                                                                            Д.Г. Ярцев