Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А45-7869/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-7869/2015

Резолютивная  часть постановления  объявлена 04 августа 2015 года

Полный  текст  постановления   изготовлен 10 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей:  Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от административного органа: Никитиной М. П. по дов. от 12.01.2015,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭРИ-Л» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2015 по делу № А45-7869/2015 (судья Емельянова Г. М.) по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «МЭРИ-Л» (ИНН 5401323590, ОГРН 1095401003136), г. Новосибирск, о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Новосибирской области (далее – Управление  Россельхознадзора по Новосибирской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью «МЭРИ-Л» (далее – ООО «МЭРИ-Л», общество) на основании протокола об административном правонарушении от 17.04.2015 № 6/2-142.

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 04.06.2015 заявленные требования удовлетворены: ООО «МЭРИ-Л» привлечено к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2015 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

ООО «МЭРИ-Л» указывает, что КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении – таких мер как фотосъемка, кодекс не содержит, в связи с чем, фототаблица является недопустимым доказательством, поскольку ее составление произведено в нарушение закона.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что проводилась не проверка соблюдения обществом требований законодательства о фармацевтической деятельности и лицензионного законодательства, а контрольные мероприятия (рейды) по проверке соблюдения требований законодательства.

Управление в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «МЭРИ-Л», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 при проведении контрольного мероприятия в соответствии с приказом от 02.04.2014 № 68-ОВ по местам торговли живыми животными и продукцией животного происхождения, местам розничной торговли лекарственными препаратами для ветеринарного применения, было установлено, что по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук д. 1/1 в зоомагазине «Прохвост», общество осуществляет фармацевтическую деятельность (лицензия от 07.10.2011 № 54-14-3-000118), с нарушением требований части 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ № «О лицензировании отдельных видов деятельности», части 1 статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», пунктов 4, 8 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, а именно: общество осуществляло продажу лекарственных препаратов ветеринарного применения по адресу, не указанному в действующей лицензии.

Полагая, что данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управлением 17.04.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие события и состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, может быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

На основании статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закона № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 47 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Материалами дела подтверждается, что 07.10.2011 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору ООО «Мэри-Л» выдана лицензия № 54-11-3-000118 на осуществление фармацевтической деятельности в сфере розничной торговли лекарственными препаратами для ветеринарного применения.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию - это объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Исходя из содержания данного понятия, таким объектом являются здания, помещения, сооружения или иные объекты, попадающие под понятие «место осуществления лицензируемого вида деятельности», принадлежащие лицензиату на праве собственности либо ином законном основании.

Следовательно, в лицензию должны быть вписаны все объекты, в которых осуществляются лицензируемые виды деятельности.

Каждая торговая точка, через которую ведется реализация лекарственных препаратов для ветеринарного применения, должна соответствовать лицензионным требованиям.

По условиям лицензии № 54-11-3-000118, местом осуществления деятельности являются: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 1/1, отдел 37; г. Новосибирск, ул. Никитина,112а, помещение № 57.

Согласно части 2 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензиат не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу не указанному в лицензии.

ООО «Мэри-Л» осуществляет фармацевтическую деятельность в сфере розничной торговли лекарственными препаратами для ветеринарного применения по адресу, не указанному в лицензии № 54-11-3-000118 (г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук д. 1/1 в зоомагазине «Прохвост»), что подтверждено протоколом об административном правонарушении от 17.04.2015, докладной запиской заместителю руководителя Управления от 16.04.2015, лицензией от 07.10.2011 № 54-11-3-000118, корешком повестки о дате рассмотрения административного дела, с подписью продавца - консультанта в получении повестки по адресу - Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук 1/1, журналом телефонограмм, телефонограммами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом  лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации «О лицензировании фармацевтической деятельности» от 22.12.2011 № 1081, что является основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие вины общества в совершении административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений срока давности, а также порядка привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении – таких мер как фотосъемка, кодекс не содержит, в связи с чем, фототаблица является недопустимым доказательством, поскольку произведена в нарушение закона.

Проверив данные доводы общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Управлением осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, вещей и документов не проводился, была проведена фотосъемка.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что фактические данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены