Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А27-3196/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-3196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ходыревой Л.Е.,

Судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2015 года по делу №А27-3196/2015 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску открытого акционерного общества «Предприятие ремонта и строительства», г. Новосибирск (ОГРН 1125476147719, ИНН 5407479611)

к обществу с ограниченной ответственностью ««Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга, (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

о взыскании 5764212 руб. 39 коп. долга, 239406 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ПРЕДПРИЯТИЕ РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – ОАО «ПРИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРГИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее – ООО «ЮРГИНСКИЙ МАШЗАВОД», ответчик) о взыскании 5764212 руб. 39 коп. долга по договору №0314/141 от 05.05.2014, 239406 руб. 37 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2015 года требования заявителя удовлетворены частично.  С ответчика в пользу истца взыскано 5764212 руб. 39 коп. долга, 234612 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52976 руб. расходов от уплаты государственной пошлины, всего – 6051801 руб. 01 коп., а также на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЮРГИНСКИЙ МАШЗАВОД» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд не обладал правом взыскивать проценты за неисполнение судебного акта по собственной инициативе без ходатайства со стороны взыскателя. 

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, судебный акт – без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. До дня судебного заседания ОАО «ПРИС» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В материалы дела 20.07.215 года от истца поступили уставные документы, подтверждающие смену организационно-правовой формы истца на Акционерное общество «ПРЕДПРИЯТИЕ РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела уставные документы АО «ПРИС».

Определением апелляционного суда от 20.07.2015 г. судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 05.08.2015 г.

После отложения представители сторон в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с чем суд рассматривает дело без участия надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик не соглашается только с решением суда первой инстанции в части взыскания с него процентов за неисполнение судебного акта, истец не возражает против проверки решения суда в указанной части, суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «ПРИС» (подрядчик) и ООО «ЮРГИНСКИЙ МАШЗАВОД» (заказчик) заключен договор №0314/141 от 05.05.2014 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика, своими силами, средствами, из своих материалов и материалов заказчика в сроки, предусмотренные п.1.3 договора, выполнить работы по капитальному ремонту турбогенератора станционный №1 (далее – ТГ ст.№1) на ТЭЦ заказчика, расположенной по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, д.3, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора, вид, конкретный объем, содержание работ определяется сметами №314-ЮМЗ-2014 и №321-00-ЮМЗ-01/2014 на производство работ по ремонту ТГ ст.1 ТЭЦ (приложения 1 и 2, являющиеся неотъемлемой частью договора).

Стоимость работ по договору, в соответствии со сметами №314-ЮМЗ-2014 и №321-00-ЮМЗ-01/2014 на производство работ по ремонту ТГ ст.1 ТЭЦ (приложения 1 и 2) составляет 6788338 руб. 33 коп. (п.2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в течение 5 календарных дней с даты подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ по договору, указанной в п.2.1 договора. Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, выставления подрядчиком счета-фактуры и удержания суммы ранее перечисленного аванса.

На основании договора №0314/141 от 05.05.2014 г. истцом выполнены работы на общую сумму 6364212 руб. 39 коп. Акты подписаны ответчиком без возражений по объемам, качеству и стоимости работ, удостоверены печатью организации.

На оплату выполненных работ выставлены счета-фактуры №608 от 31.05.2014 на сумму 1195633 руб. 47 коп.,№609 от 31.05.2014 на сумму 102064 руб. 37 коп., №707 от 30.06.2014 на сумму 779222 руб. 52 коп., №708 от 30.06.2014 на сумму 2281636 руб. 80 коп., №821 от 15.07.2014 на сумму 1068587 руб. 29 коп., №784 от 15.07.2014 на сумму 837484 руб. 43 коп., №1078 от 10.09.2014 на сумму 66172 руб. 16 коп., №1217 от 13.10.2014 на сумму 33411 руб. 35 коп.

Ответчик выполненные работы не оплатил, что послужило основанием для обращения АО «ПРИС» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, отсутствия претензий к их качеству, нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ.

Данные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются, оценке не подлежат в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Взыскивая с ООО «ЮРГИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» в пользу АО «ПРЕДПРИЯТИЕ РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА» проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы, суд первой инстанции исходил из п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в силу которого даны разъяснения о применении ст. 395 ГК РФ  к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам; исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд при вынесении решения не учитывал степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта.

Доводы апеллянта со ссылкой на пункт 3 Постановления № 22 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный пункт касается исполнения судебного акта по неденежному требованию, что в настоящем деле отсутствует.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не подлежит применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22, предусматривавший  при удовлетворении заявления истца о взыскании денежных средств, присуждение ему процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком судебного акта.

 Принимая во внимание положения п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, а также руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 г. № 12), в силу которой правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем оговорки об обратной силе, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 названного Кодекса, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций, с учетом чего  пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования, из резолютивной части решения подлежит исключение взыскание с ответчика в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2015 года по делу №А27-3196/2015 в обжалуемой части изменить, исключив из абзаца второго резолютивной части следующее: «а также на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                               Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                              С.В. Кривошеина

С.Н. Хайкина