Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А03-9054/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-9054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2015 г.

по делу № А03-9054/2015 (судья Янушкевич С.В.))

по иску муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г. Барнаула, г. Барнаул,

к открытому акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания», г. Барнаул,

о взыскании 1 989 407 руб. 50 коп., из которых 1 969 710 руб. 40 коп. долга по договору №333 от 17.03.2011 и 19 697 руб. 10 коп. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее – МУП «Энергетик», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» (далее – ОАО «Барнаульская теплосетевая компания», общество, ответчик, апеллянт) о взыскании 1 969 710,40 руб. задолженности, 33 091,13 руб. пени, 50,50 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2015 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца судом взыскано 1 969 710,40 руб. задолженности, 33 091,13 руб. пени, 50,50 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с решением, ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что неустойка, предусмотренная договором, исходя из обстоятельств дела, незначительного периода просрочки до момента обращения истца в суд несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, кроме того, указывает на невозможность взыскания пени за пределами действия договора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО «Кузбассэнерго» заключен договор аренды № 333 (далее – Договор) с протоколом разногласий от 06.04.2011 (согласован 15.04.2011).

По настоящему договору истец передал арендатору во временное владение и пользование:

- здание теплового павильона литер А, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 176А общей площадью 290, 7 кв. м., общей балансовой стоимостью 17 341, 26 тыс. руб.

- внеплощадную магистральную тепловую сеть литер ТС, расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 176а (ТС), протяженностью 2 155 м., общей балансовой стоимостью 127 890, 11 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 Договора стоимость арендной платы за пользование имуществом составляет 1 669 246,1 руб. Сверх указанной суммы начисляется НДС (18%) в размере 300 464,3 руб.  Общая сумма арендной платы составляет 1 969 710,4 руб.

Правопреемником ОАО «Кузбассэнерго» является открытое акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания».

Ответчик не произвел оплату аренды за февраль 2015 года, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, признал заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое из участвующих в деле лиц обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате по спорному договору в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика  1 969 710,40 руб. арендной платы.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего   исполнения   обязательства,   в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление не противоречащих закону условий договора.

Размер неустойки исчислен истцом в соответствии с условиями договора и составил 33 091,13 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении к спорным отношениям нормы статьи  333 ГК РФ,  общество просило  снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего   исполнения   обязательства,   в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность    неустойки    последствиям    нарушения    обязательств,   не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Учитывая изложенное, апелляционный суд также не усматривает оснований уменьшения размера неустойки. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком допущен незначительный период просрочки не является основанием, считать данное обстоятельство исключительным случаем и снижать размер неустойки.

Довод апелляционной жалобы о невозможности взыскания неустойки за пределами действия договора, отклоняется апелляционной инстанцией, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им правильная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса   Российской    Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для её удовлетворения  относится на апеллянта и оплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса   Российской    Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2015 года по делу № А03-9054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова