Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А03-7966/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-7966/2014

10 августа 2015 года                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Фроловой Н.Н., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от  Бродеско М.М.: Ноздря А.В. по доверенности от 13.07.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бродеско Максима Михайловича (рег. № 07АП-6631/2014(7)) на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 8 апреля 2015 года (судья Назаров А.В.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Завод Гидромаш» (659322, г. Бийск, ул. Социалистическая, д. 15, комната 12, ИНН 4252003381, ОГРН 1124252000641) Косиловой Ольги Павловны о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Завод Гидромаш» (659322, г. Бийск, ул. Социалистическая, д. 15, комната 12, ИНН 4252003381, ОГРН 1124252000641) признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 10 марта 2015 г. Конкурсным управляющим утверждена Косилова Ольга Павловна.

Конкурсный управляющий Косилова О.П. обратилась с заявлением об оспаривании сделки, одновременно просит принять обеспечительные меры в виде запрета Марьиной Любови Викторовне продавать и иным способом распоряжаться спорным имуществом; запрета Управлению Россреестра по Кемеровской области (650991, г. Кемерово, Октябрьский, д. 3) совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества; запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Бардина, д.14) вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш-Сервис».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 8 апреля 2015 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 20 апреля 2015 года) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Марьиной Любови Викторовне (654011, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Рокоссовского, д. 13, кв. 13) запрещена продажа, иной способ распоряжения спорным имуществом. Управлению Россреестра по Кемеровской области (650991, г. Кемерово, Октябрьский, д. 3) запрещено совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества; Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Бардина, д. 14) запрещено вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш-Сервис».

С вынесенным определением не согласился Бродеско Максим Михайлович, в апелляционной жалобе просит его отменить в части: запрета Марьиной Любови Викторовне (654011, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Рокоссовского, д.13, кв.13) продажу, иным способом распоряжение спорным имуществом, запрета Управлению Россреестра по Кемеровской области (650991, г.Кемерово, Октябрьский, д.3) совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку обжалуется учредительный договор, устав и записи, внесённые в ЕГРЮЛ, в случае удовлетворения требований могут быть применены последствия недействительности сделки, но конкурсный управляющий Косилова О.П. о применении последствий недействительности сделки не заявила, требований к Марьиной Любови Викторовне не заявила. Марьина Л.В. приобрела недвижимое имущество у ОАО «Завод Гидромаш», право собственности зарегистрировано за ней 12.02.2014 на основании решения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области. Бродеско М.М. приобрёл недвижимое имущество у Марьиной Л.В. по договору от 10.04.2014.

По мнению заявителя, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом требования, возможное исполнение судебного акта по заявлению об оспаривании сделок должника не связано с заявленными обеспечительными мерами. Конкурсный управляющий Косилова О.П. злоупотребила своим правом и ввела суд в заблуждение, указав, что имущество выбыло из собственности ООО «Завод Гидромаш», тогда выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельствуют, что переход права собственности к Марьиной Л.В. произошёл от ОАО «Завод Гидромаш», за ООО «Гидромаш-Сервис» государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества не производилась. Бродеско М.М. является собственником имущества, обеспечительные меры нарушают его права.

В связи с отсутствием доказательств направления отзыва участвующим в деле лицам, отзыв Марьиной Л.В. расценивается как письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что спорное имущество выбыло из владения должника в результате заключения сделки по созданию ООО «Гидромаш-Сервис» и внесению имущества в качестве вклада в уставный капитал. Стоимость имущества была существенно занижена.

Впоследствии был зарегистрирован переход права собственности от ООО «Завод Гидромаш» к Марьиной Л.В., реализация имущества или иной способ распоряжения имуществом существенно затруднит возврат в конкурсную массу имущества.

В подтверждение заявитель представила протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «Гидромаш-Сервис» от 18.07.2013 (л.д. 31-36) и договор об учреждении ООО «Гидромаш-Сервис» (л.д. 37-42), содержащие сведения о внесении спорного недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Гидромаш-Сервис».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, пришёл к выводу, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Доводы заявителя о возможности утраты имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, находит свое подтверждение в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55, следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку конкурсный управляющий ООО «Завод Гидромаш» Косилова О.П. представила доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии связи между предметом заявленного требования и обеспечительными мерами.

В пункте 16 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум ВАС РФ разъяснил, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Поскольку из имеющихся у конкурсного управляющего должника Косиловой О.П. документов следовало, что спорное имущество было передано в качестве вклада в уставной капитал ООО «Гидромаш-Сервис», а впоследствии право собственности передано Марьиной Л.В., то у конкурсного управляющего отсутствовали основания заявлять требования об истребовании имущества у иного лица в качестве последствий недействительности сделки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в споре лицами, что недвижимое имущество является предметом спора, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер с целью сохранить существующее состояние отношений между сторонами и не допустить переход права собственности на имущество от Марьиной Л.В. к иным лицам. Апелляционная жалоба Бродеско М.М. не опровергает, а подтверждает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявитель апелляционной жалобы прямо ссылается на приобретение им спорного имущества по договору купли-продажи от 10.04.2014.

Обстоятельства возникновения права собственности у Марьиной Л.В. на спорное имущество (по договору купли-продажи или в результате распределения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью) подлежат исследованию при рассмотрении по существу заявления о признании сделки недействительной.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Алтайского края от 8 апреля 2015 года по делу           №А03-7966/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                             Н.Н. Фролова

Е.Г. Шатохина