Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А03-22068/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-22068/2014

10.08.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

03.08.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черниченко Татьяны Ивановны (№ 07АП-5136/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2015 года по делу № А03-22068/2014  (судья А.В. Хворов)

по иску краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Михайловского района» (ОГРН 1022202315904, ИНН 2258003264)

к индивидуальному предпринимателю Черниченко Татьяне Ивановне (ОГРН 310223521400022, ИНН 225802139445)

о взыскании 235 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Михайловского района» (далее по тексту Центр занятости населения, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Черниченко Татьяне Ивановне (далее ИП Черниченко Т.И., ответчик) о взыскании 235 200 руб. субсидии, предоставленной на создание постоянных дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

Свои требования истец обосновал тем, что в нарушение условий договора № 40 от 09.03.2011г. и Порядка реализации долгосрочной целевой программы «Дополнительные меры по снижению напряженности на рынке труда Алтайского края в 2011 году», утвержденного приказом Управления по труду и занятости населения Алтайского края от 10.02.2011г., № 10-01/018, ответчик не обеспечил за счет средств субсидии трудоустройство безработных граждан на созданных им рабочих местах в течение 12 месяцев.

Решением суда от 20.04.2015г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Черниченко Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что свои обязательства по договору № 40 от 09.03.2011г. ответчик исполнил – создал постоянные дополнительные рабочие места, после увольнения по собственному желанию первоначально принятых на работу граждан, трудоустраивал иных безработных граждан; п. 9.10 Порядка реализации долгосрочной целевой программы «Дополнительные меры по снижению напряженности на рынке труда Алтайского края в 2011 году», утвержденного приказом Управления по труду и занятости населения Алтайского края от 10.02.2011г., № 10-01/018, и п. 3.3.7 договора противоречит п. 16 Правилами предоставления в 2011 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011г., № 1146, и нормам Бюджетного кодекса РФ.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что принятые на работу после увольнения первоначально трудоустроенных в рамках освоения субсидии граждан были трудоустроены в рамках предоставления государственных услуг по организации временного трудоустройства безработных граждан, испытывающих трудности в поиске работы, государственной услуги по организации проведения оплачиваемых общественных работ, государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, а не в рамках реализации программных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили как 27.07.2015г., так и 03.08.2015г. после возобновления рассмотрения жалобы после перерыва.

На основании ч. 3  ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.04.2015г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2011г. между Центром занятости населения и ИП Черниченко Т.И. был заключен договор № 40 стимулирования создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

По условиям договора ответчик обязался осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с бизнес-планом не менее 12 месяцев со дня трудоустройства направленных Центром в рамках настоящего договора безработных граждан; создать не позднее 15.04.2011г. 9 постоянных дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан; заключить с направленными Центром в рамках настоящего договора безработными гражданами трудовые договора на неопределённый срок на условиях полного рабочего времени; в случае увольнения трудоустроенного в рамках настоящего договора безработного гражданина в 12-месячный период со дня его трудоустройства на созданное постоянное дополнительное рабочее место, в течение 3 рабочих дней известить об этом Центр и принять на освободившееся постоянное дополнительное рабочее место другого направленного Центром безработного гражданина.

Центр в свою очередь обязался перечислить на счет ИП Черниченко Т.И. субсидию 529 200 руб. (из расчета по 58 800 руб. за каждое созданное постоянное дополнительное рабочее место).

Субсидия в сумме 529 200 руб. была выплачена ответчику за счет средств краевого бюджета.

Из материалов дела следует, что на созданные ответчиком рабочие места были трудоустроены на неопределенный срок граждане: Жаворонко С.В., Черников А.Г., Жаворонко Д.С. (с 19.04.2011г.), Журавлева Н.А., Черниченко Е.М., Архипенко Е.Г., Клиппа Л.В., Сабанова М.Л. и Вотчель О.Н. (с 11.05.2011г.). Итого 9 человек.

До истечения 12 месяцев ответчик прекратил трудовые отношения с Черниковым А.Г. (29.04.2011г.), Клиппа Л.В. (01.09.2011г.), Жаворонко Д.С. (01.09.2011г.) и Черниченко Е.М. (01.09.2011г.) по собственному желанию данных лиц.

Полагая, что ИП Черниченко Т.И. допущено нецелевое использование средств субсидии, в размере, приходящемся на 4 рабочих места, занятость которых ответчик не обеспечил в течение 12 месяцев, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Центром занятости населения требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, согласился с утверждением истца о нецелевом использовании ответчиком спорной суммы субсидии.

Апелляционный суд находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возможность предоставления субсидий индивидуальным предпринимателям на безвозмездной и безвозвратной основе предусмотрена ст. 78 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ «О предоставлении в 2011 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации» от 14.12.2009г., № 1011, субсидия в случае ее нецелевого использования подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Истец, заявляя настоящий иск, ссылается на нецелевое использование ответчиком субсидии в заявленной части.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд находит недоказанным факт нецелевого использования ответчиком субсидии.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается истцом, во исполнении условий заключенного договора ИП Черниченко Т.И. создала 9 постоянных дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, заключила с направленными Центром в рамках настоящего договора безработными гражданами трудовые договоры на неопределённый срок на условиях полного рабочего времени.

Из акта плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца от 30.06.2014г., подписанного директором истца, следует, что ответчиком после увольнения по собственному желанию 4 граждан ранее истечения 12-месячного срока истцу были поданы сведения о потребности в работниках с целью трудоустройства на освободившиеся дополнительные рабочие места других безработных граждан.

Истцом не представлено доказательств направления на спорные освободившиеся места безработных граждан и отказа ответчика от их трудоустройства.

Трудовые договоры расторгнуты ответчиком не по собственной инициативе, а по желанию работавших граждан.

Таким образом, ответчиком исполнены все возложенные на нее договором обязанности, что опровергает утверждение истца о нецелевом использовании субсидии.

Изложенная апелляционным судом позиция соответствует сложившейся судебной практике по делам со сходными обстоятельствами (судебные акты по делу № А06-9264/2013 судов первой, кассационной инстанция и ВС РФ, по делу № А27-13773/2012 - судов первой, апелляционной инстанций и ФАС Западно-Сибирского округа).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение от 20 апреля 2015 года по делу № А03-22068/2014 отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2015 года по делу № А03-22068/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Михайловского района» в пользу индивидуального предпринимателя Черниченко Татьяны Ивановны 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова