Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А67-1796/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А67-1796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Федько П.С. на основании служебного удостоверения,

от заинтересованного лица:  Сидоренко О.А. по доверенности от 18.05.15;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» 

на решение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2015 г.

по делу № А67-1796/2015 (судья А.Н. Гапон)

по заявлению и.о. Прокурора города Стрежевого Томской области

о привлечении открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»

(ИНН 7740000076 ОГРН 1027700149124), г.Томск

 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

И.О. прокурора города Стрежевого Томской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – заинтересованное лицо, ОАО «МТС», общество, апеллянт) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2015 года заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МТС» обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать прокурору в удовлетворении заявленных требований, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решение обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что базовая станция, исходя из пункта 28 статьи 2 Федерального закона «О связи» относится к средствам связи, а не сооружениям связи, в связи с чем, не относится к объектам капитального строительства, для строительства которых необходимо получение разрешения на строительство.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить их без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В назначенное время представители сторон поддержали позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

При разрешении ходатайства апеллянта о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение эксперта по итогам проведения судебной экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Учитывая предмет заявленных требований (привлечение к административной ответственности)  и соответствующие ему пределы доказывания по делу, суд апелляционной инстанции считает, что к кругу подлежащих доказыванию обстоятельств не относятся вопросы указанные обществом для проведения экспертизы, на рассмотрение спора по существу заявленных требований разрешение указанных вопросов не влияет. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства  о назначении по делу судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО «МТС» зарегистрировано в качестве юридического лица государственной регистрационной палатой Министерства юстиции РФ 01.03.2000г. за регистрационным номером Р-7882.16, ОГРН 1027700149124.

Прокуратурой г.Стрежевого Томской области, на основании приказа от 20.01.2015г. №3, проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при эксплуатации ОАО «МТС» башен сотовой связи.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 70:20:0000001:2866, находящемся в собственности муниципального образования «Городской округ Стрежевой» и используемым ОАО «МТС» на основании договора аренды от 19.06.2012г. №402, установлен объект: базовая станция №BTS70_015U стандарта UMTS с установкой антенной опоры высотой 27 м на земле, относящаяся к объектам капитального строительства, и используемая ОАО «МТС» для передачи сигнала сотовой связи без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

18.03.2015г. и.о. прокурора г.Стрежевого Томской области вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО «МТС» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ – эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ОАО «МТС» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях общества состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. Опасность самовольного (без соответствующего разрешения) строительства состоит в том, что в результате таких действий затрудняется осуществление планов архитектурной планировки и застройки городов и иных поселений, искажается их облик, нарушаются права и интересы других граждан, создается угроза общественной, в частности экологической, пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных