Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А27-7289/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-7289/2014

10 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: Алымов М.Н. по доверенности №7-2-01/81 от 13.01.2015, служебное удостоверение;

от ответчика: Новиков А.Н. по доверенности от 29.04.2015, удостоверение адвоката;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Горная жемчужина» (рег. № 07АП-5772/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2015 года (судья Фуртуна Н.К.) по делу № А27-7289/2014

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе «Горная жемчужина» (ОГРН 1024201389508, ИНН 4214001680)

о взыскании 8 449 803,12 рублей,

УСТАНОВИЛ:

 Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – Комитет, истец) обратился 22.04.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе «Горная жемчужина» (далее – ООО «Кафе «Горная Жемчужина», ответчик) с иском о взыскании 7 799 739,58 рублей задолженности, 650 063,54 рублей пени.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 614 Гражданского кодекса российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды от 29.11.2013 №04-11-ТС/13.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 26.11.2013 по 31.03.2015 в сумме 19 189 227,08 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 05.01.2014 по 31.03.2015 в сумме 4 458 630,79 рублей (л.д. 141, .1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2015 (резолютивная часть объявлена 22.04.2015) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Кафе «Горная Жемчужина» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в сумме 19 189 227,08 рублей, неустойка в сумме 2 323 008 рублей, а всего 21 512 235,08 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО «Кафе «Горная Жемчужина» взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Банка России – 8,25% годовых на сумму 21 512 235,08 рублей начиная со дня вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

ООО «Кафе «Горная Жемчужина» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении Комитета отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание обстоятельства невозможности использования ответчиком предоставленного на торгах земельного участка в период с 22.05.2014 по 11.08.2014 по его назначению, что привело к неправильному исчислению задолженности по арендной плате и сумм пени; не учтены обязательные к применению арбитражными судами разъяснения Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что повлекло неправильное толкование статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России; не применены нормы статьи 404 Гражданского кодекса российской Федерации, так как Комитет своими действиями содействовал увеличению задолженности ответчика по арендной плате.

Комитет представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 29.04.2015 оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая несостоятельными доводы ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

По результатам аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка от 26.11.2013 №126 между Комитетом (арендодателем) и ООО «Кафе «Горная Жемчужина» (арендатором) заключён договор аренды земельного участка №04-11-ТС/13 от 29.11.2013, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, со следующими характеристиками: категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 42:24:0501004:7889, адрес: г. Кемерово, Центральный район, по пр. Ленина севернее домов №№ 95, 97, площадь: 3 267 кв.м, разрешенное использование: для проектирования и строительства торгово-офисного центра со стоянками манежного типа в цокольном этаже (пункты 1.1., 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 26.11.2018.

Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента начала фактического использования арендатором земельного участка – с 26.11.2013 (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы устанавливается на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Арендатор самостоятельно ежемесячно (до 10 числа месяца, за который производится оплата) перечисляет арендную плату в размере 1 503 687, 50 руб. Внесенная сумма задатка в размере 1 473 000 руб. засчитывается в счет арендной платы (пункт 3.2 договора).

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 29.11.2013.

Факт передачи арендатору и использования земельного участка в спорный период материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по внесению арендных платежей, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере; установив, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты арендной платы за период с 26.11.2013 по 31.03.2015, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Комитета, взыскав с ответчика в пользу истца 19 189 227,08 рублей задолженности.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из срока использования земельного участка для определения арендной платы  и пени периода с 22.05.2014 по 11.08.2014, потраченного ООО «Кафе «Горная Жемчужина» на разработку проектной документации на первоначальный объект, который не может быть построен, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств возникновения указанных обстоятельств по вине истца.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2014 по делу № А27- 12275/2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования администрации города Кемерово к ООО «Кафе «Горная Жемчужина» о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «Кафе «Горная жемчужина» права собственности на нежилое здание общей площадью 120 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0501004:8566, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, севернее домов №№ 95, 97.

Судебными актами по делу № А27-12275/2014 установлено, что на основании спорного договора аренды от 29.11.2013 № 04-11-ТС/13, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2013 N RU 42305000-213, 07.02.2014 было зарегистрировано право собственности ООО «Кафе «Горная жемчужина» на здание общей площадью 120 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, севернее домов 95, 97, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись № 42 42-01/419/2013-238

Таким образом, факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пени) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка в установленные договором сроки, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязанности по внесению арендных платежей в сумме 19  189 227,08 рублей, истец начислил пени за период с 05.01.2014 по 31.03.2015 в сумме 4 458 630,79 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 2 323 008 рублей, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до однократного размера ставки рефинансирования судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 2 323 008 рублей последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на возникшие у Общества убытки в связи с необходимостью разработки новой проектной документации в качестве обстоятельств для снижения неустойки до однократной