Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А02-48/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А02-48/2015

резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 10 августа 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой В.Н.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Диапазон» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.04.2015 по делу № А02-48/2015 (судья О. Л. Новикова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская Строительная Компания» (ОГРН 1100411006145, ИНН 0411151172) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Диапазон» (ОГРН 1025401016651, ИНН 5402101992) о взыскании 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская Строительная Компания» (далее – истец, ООО «ГАСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Диапазон» (далее – ответчик, ООО НПП «Диапазон») 300 000 рублей задолженности по договору займа.

Решением суда от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано на недействительность сделки по предоставлению займа.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в  деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ООО «ГАСК» (займодавцем) и ООО НПП «Диапазон» (заемщиком) подписан договор займа № 03/09, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 800 000 рублей на срок до 31.12.2012 без процентов за пользование, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на счет ответчика 300 000 рублей.

Поскольку сумма займа не возвращена в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.2 договора займа № 03/09 от 01.08.2012 предусмотрено, что датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

По истечении срока, установленного пунктом 1.2, заемщик обязуется вернуть полученную от займодателя сумму займа путем перечисления на расчетный счет займодателя, либо путем внесения денежных средств в кассу займодателя (пункт 2.3 договора займа № 03/09 от 01.08.2012).

В силу пункта 1.2 договора займа № 03/09 от 01.08.2012 сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.1.12.2012.

Во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика 300 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.09.2012 № 1071.

В установленный срок сумма займа не возвращена ответчиком.

Доказательств возврата 300 000 рублей истцу в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о недействительности договора займа № 03/09 от 01.08.2012 со ссылкой на совершение сделки с заинтересованностью и на нарушение положений о филиале ООО НПП «Диапазон».

Как следует из материалов дела, договор займа № 03/09 от 01.08.2012 заключен между ООО «ГАСК» и ООО НПП «Диапазон». Указанный договор со стороны ООО «ГАСК» подписан генеральным директором В. В. Борщевым, со стороны ООО НПП «Диапазон» – генеральным директором А. Д. Шумских.

Следовательно, является несостоятельным указание на совершение сделки директором филиала ООО НПП «Диапазон» В. В. Борщевым и наличие какой-либо заинтересованности в совершении сделки.

Поскольку договор займа № 03/09 от 01.08.2012 подписан непосредственно генеральным директором ООО НПП «Диапазон» А. Д. Шумских, не требовалось письменного распоряжения генерального директора.

Ссылка ответчика на ненаправление истцом первоначального искового заявления подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено истцом по мету нахождения филиала ООО НПП «Диапазон».

Неполучение ООО НПП «Диапазон» искового заявления по месту нахождения своего филиала не свидетельствует о нарушении ООО «ГАСК» при обращении в арбитражный суд.

Кроме того, ООО НПП «Диапазон» не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.04.2015 по делу № А02-48/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Диапазон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

   Судьи                                                                                                  С.В. Кривошеина

                                                                                                                Л.Е. Ходырева