Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А45-1806/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-1806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Жалимовой Е. Ю. по дов. от 13.05.2015,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2015 по делу № А45-1806/2015 (судья Красникова Т. Е.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала» (ИНН 6660002245, ОГРН 1026604943683), г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Инжиниринг» (ИНН 7714760137, ОГРН 5087746537434), г.Новосибирск, о взыскании 10 680 014,21 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Инженерный центр энергетики Урала» (далее – ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Инжиниринг» (далее – ООО «Мечел-Инжиниринг», ответчик) о взыскании 10 680 014,21 руб., составляющих задолженность за выполненные работы по договору № 6.1660.10 от 01.09.2010 по этапам 5.2.1.1.2, 5.2.1.2.7., 5.2.2.2., 5.2.3.2 в сумме 5 723 284 руб., а также сумму гарантийного удержания в размер 5% от стоимости выполненных работ в сумме 4 956 730,21 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Мечел-Инжиниринг» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 5% от стоимости выполненных работ по разработке проектной документации в сумме 4 956 730,31 руб.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что порядок окончательного расчета за выполненные подрядчиком работы по разработке проектной документации в размере 5%, предусмотренных пунктов 5.2 договора, обладает признаками неизбежности.

ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» в отзыве не соглашается с доводами апелляционной жалобы,  просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Мечел-Инжиниринг», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», суд апелляционной инстанции считает жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между 01.09.2010 между ООО «Мечел-Инжиниринг» (заказчик) и ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» (подрядчик) заключен договор № 6.1660.10 (в редакции от 30.12.2010) на выполнение работ по объекту «Две ВЛ 220 кВ Призейская - Эльгауголь с ПС 220 кВ Эль-гауголь, ПС 220 кВ А, ПС 220 кВ Б», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проведению инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации (в том числе локальных смет), сдать полученный результат выполненных работ заказчику и одновременно передать ему исключительные права на результат интеллектуальной деятельности, а также оказать услуги по проведению землеустроительных мероприятий, а заказчик со своей стороны обязуется принять их и оплатить (пункт 2.1 договора).

Подрядчиком в рамках выполнения работ по договору № 6.1660.10 от 01.09.2010 были выполнены, а заказчиком приняты по актам № 93 от 05.08.2014 и № 500 от 10.09.2014 в полном объеме и без замечаний следующие работы:

1. этап 5.2.1.1.2. «Объектные и локальные сметы. ВЛ 220 кВ Призейская - ПС 220 кВ А» на общую сумму 3 020 000,00 руб.;

2. этап 5.2.1.2.7. «Объектные и локальные сметы. ВЛ 220 кВ ПС 220 кВ Б - ПС 220 кВ Эльгаутоль» на общую сумму 3 020 000,00 руб.;

3. этап 5.2.2.2. «Объектные и локальные сметы. Демонтаж захода ВЛ 220 кВ При-зейская-Эльгауголь №1 на ПС 220 кВ Б с образованием В Л 220 кВ Призейская - А и А-Эльгауголь» на общую сумму 15 000,00 руб.;

4. этап 5.2.3.2. «Объектные и локальные сметы. Заход ВЛ 220 кВ Призейская - Эль-гауголь №2 на ПС 220 кВ Б с образованием ВЛ 220 кВ Призейская - Б и Б - Эльгауголь» на общую сумму 33 600,00 руб.

Общая сумма выполненных в полном объеме и принятых работ по актам № 93 от 05.08.2014 (этап 5.2.1.1.2. частично) и № 500 от 10.09.2014 (этап 5.2.1.1.2. остаток, этапы 5.2.1.2.7., 5.2.2.2., 5.2.3.2.) составляет 6 088 600 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 5.1. договора оплата работ по разработке рабочей документации производится в размере 95 % их стоимости в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ в отношении отдельных видов (этапов) работ.

Следовательно, выполненные по этапам 5.2.1.1.2., 5.2.1.2.7., 5.2.2.2., 5.2.3.2. работы в размере 95 % их стоимости, с учетом вознаграждения заказчика в размере 1% стоимости выполненных работ за выполнение функций генерального заказчика (пункт 4.7. Договора), в сумме 5 723 284,00 руб. подлежали оплате в срок до 22.10.2014, однако указанная суммы не оплачена заказчиком до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 5.2 договора окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы по разработке рабочей документации в размере 5 % их стоимости производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента завершения строительства объекта (согласно акта приемки формы № КС-11), построенного с применением результатов выполненных работ по договору.

Сумма удержания по пункту 5.2 в размере 5% от стоимости выполненных работ по разработке рабочей документации составляет 4 956 730,21 руб.

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтверждения задолженности материалами дела.

Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы, ООО «Мечел-Инжиниринг» не оспаривает решение суда первой инстанции от 28.04.2015 в части взыскания долга в размере 5 723 284 руб., а не согласно с указанным решением в части взыскания 5% удержания в сумме 4 956 730,21 руб., апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 28.04.2015 только в обжалуемой части.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор № 6.1660.10 от 01.09.2010 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Данная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5.2 договора № 6.1660.10 от 01.09.2010 окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы по разработке рабочей документации в размере 5 % их стоимости производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента завершения строительства объекта (согласно акта приемки формы № КС-11), построенного с применением результатов выполненных работ по договору.

Действительно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, условие пункта 5.2. договора отсылает к подписанию акта по форме № КС-11, что зависит исключительно от надлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору, заключенному между заказчиком и генеральным Заказчиком ОАО «ФСК ЕЭС».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4030/13 от 23.07.2013, в котором указано, что обязанность оплатить выполненные работы не связана с дополнительным обременением, как то: принятие работ комиссией или обстоятельством, которое может не наступить.

Между тем, как обоснованно отмечено судом, возможность применения условий о гарантийных удержаниях в данном случае на период гарантийной эксплуатации объекта касается непосредственно договора строительного подряда, по условиям, которого подрядчик отвечает за строительство объекта, ввод его в эксплуатацию и бесперебойную работу в течение гарантийного периода.

Из материалов дела следует, что ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» не отвечает за строительство Объекта «Две ВЛ 220 кВ Призейская - Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, ПС 220 кВ А, ПС 220 кВ Б».

Обществом была разработана проектная и рабочая документацию для строительства объекта, документация прошла согласование в государственной экспертизе, которая подтвердила соответствие документации техническому заданию, исходным данным и нормам действующего законодательства, следовательно, никаких замечаний к разработанной истцом и прошедшей государственную экспертизу документации быть не может.

При таких обстоятельствах, от истца строительство объекта никак не зависит – он  может быть не построен совсем, его строительство может быть приостановлено на неопределенный срок, поскольку любые действия по строительству объекта зависят исключительно от воли и действий ответчика и генерального заказчика (ОАО «ФСК ЕЭС»), для которого ответчик осуществляет строительство.

Следовательно, обоснованным является вывод суда, что оплата 5% стоимости выполненных подрядчиком работ с привязкой к событию, которое не зависит от воли и надлежащего исполнения им обязательств, а равно, не обладает признаком неизбежности не считается надлежащим определением срока в соответствии с требованиями статьи 190 ГК РФ, поскольку срок договора должен быть определен календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Определяя срок, в течение которого выполненные подрядчиком работы подлежали оплате, необходимо применить положения пункта 5.1. Договора, устанавливающего 30 рабочих дней для исполнения такой обязанности заказчиком, исчисляемых с даты подписания последнего акта приемки выполненных работ, по которому работы по Договору считаются завершенными в полном объеме, то есть до 22.10.2014.

В связи с чем, удержание денежных средств подлежащих оплате истцу и условие об их оплате в зависимости от действий, осуществляемых ответчиком и ОАО «ФСК ЕЭС», и не зависящих от истца, а также в зависимости от события, которое может и не произойти, не может считаться правомерным и противоречит положениям статей 190, 711, 762 ГК РФ, соответственно, является недействительным (ничтожным) в части по основаниям статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора).

Материалами дела подтверждается, что размер гарантийных удержаний в размере 5% стоимости работ по разработке рабочей документации подтвержден подписанными актами № 930, № 932, № 391, № 1224, № 500, № 93, № 803, № 804, № 801, № 802, № 805, № 806, № 392 (подписан в одностороннем порядке, что подтверждено вступившим в законную силу решением по делу № А45-16873/2014).

Согласно данным актам общая стоимость выполненных работ по разработке рабочей документации составляет 99 134 604,24 руб., следовательно, 5% гарантийных удержаний составляет 4 956 730,21 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2015 по делу № А45-1806/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                      С. Н. Хайкина

                                                                                                 Л. Е. Ходырева