Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А27-539/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № А27-539/2015

«10» августа 2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии в судебном заседании:

от истца:                без участия (извещен),

от ответчика:         без участия (извещен),

от третьего лица:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (№07АП-5384/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2015 по делу № А27-539/2015 (судья Е.А. Плискина) по иску ООО «Водоснабжение (ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801)  к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962), при участии третьего лица -  Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области»  (ОГРН 1034205022390, ИНН 4209015849) о взыскании 31 423, 62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Федеральному казенному учреждению (далее ФКУ) «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» о взыскании 29 158,35 руб. долга и 2 265,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 24.04.2015 (резолютивная часть объявлена 17.04.2015) исковые требования удовлетворены частично: с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» взыскано 29 158,35 руб.  неосновательного обогащения, 666,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против принятого судом решения, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает на то, что:

- заявление должно быть подано в Арбитражный суд Свердловской области по месту регистрации юридического лица;  

- между сторонами отсутствовал заключенный государственный контракт на оказание услуг водоснабжения и водоотведения в порядке, предусмотренном ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате оказанных услуг;

- договор водоснабжения и водоотведения в редакции, представленной истцом, не заключен; имеется государственный контракт №2ВКХ, заключенный 14.12.2012 между ОАО «Славянка» и Министерством обороны РФ и действующий до 31.08.2015;

- истцом не представлено доказательств направления ответчику счетов с указанием объемов оказанных услуг.

ООО «Водоснабжение» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу  без удовлетворения, поскольку  общество обоснованно предъявило иск в Арбитражный суд Кемеровской области – по месту исполнения обязательства; в соответствии с нормами  ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  истец направлял  на рассмотрение договор, от заключения которого ответчик уклонялся; срок действия договора №991 от 01.07.2011 на отпуск питьевой воды, заключенного с ОАО «Славянка», истек; расчет  потребления  холодного водоснабжения составлен истцом  на основании показаний водомера абонента №991, которые были подписаны ответственным лицом – Урсеговой Е.А.; стоимость  потребленной холодной воды определена по тарифам, утвержденным Постановлениями Региональной  энергетической комиссии  Кемеровской области  №421 от22.11.2013, №301 от 10.06.2014.      

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав  материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между ООО «Водоснабжение» и ОАО «Славянка» заключен договор №991 от 01.07.2011 на отпуск питьевой воды в отношении объектов, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Каховского 19А и ул.Каховского,21, в/г № 42, который дополнительным соглашением от 12.12.2013 расторгнут с 01.01.2014.

Поскольку ООО «Водоснабжение» не имело информации о лице, которое уполномочено заключать государственный контракт на  водоснабжение спорных объектов, оно    неоднократно ( 04.02.2014, 11.03.2014, 28.05.2014, 11.08.2014), направляло в адрес третьего лица предложение о заключении договора.

21.08.2014 ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в лице 467 территориального отделения обратилось к ООО «Водоснабжение» с заявлением на заключение договора на подачу холодной питьевой воды по объектам, находящимся в пользовании Отдела военного комиссариата Кемеровской области по г. Белово, Гурьевск и Беловскому району, по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Каховского 19А и ул.Каховского,21, в/г № 42, однако направленный в его адрес проект договора холодного водоснабжения-водоотведения № 991, не подписало, протокол разногласий в установленный 30-тидневный срок не направило. Проект государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения, в редакции Учреждения, сторонами также не подписан.

Несмотря на отсутствие подписанного договора и государственного контракта,  ООО «Водоснабжение» в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 продолжало оказывать Отделу военного комиссариата Кемеровской области по г. Белово, Гурьевск и Беловскому району услуги водоснабжения и водоотведения,  выставляя на оплату счет -фактуры № 16964 от 26.06.2014, № 17853 от 25.07.2014, № 18351 от 25.08.2014, № 19153 от 25.09.2014, № 19727 от 24.10.2014, №20228 от 25.11.2014, № 21154 от 22.12.2014  на общую сумму 29 158,35 руб.

Поскольку оплата  оказанных услуг не поступила истец направил ответчику  претензию, на которую получил отказ (письмо от 22.12.2014) со ссылкой на невозможность произвести оплату в отсутствие заключенного государственного контракта.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с действующим законодательством прекращение обеспечения коммунальными услугами объектов недвижимого имущества, относящихся к военному имуществу, не допускается.

Согласно ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) заключение гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе бюджетным учреждениям, осуществляется на основании государственного контракта.

Статья 93 данного закона  допускает заключение государственного контракта по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения с единственным исполнителем.

Вместе с тем, учитывая, что нормы Федерального закона № 44-ФЗ носят специальный характер по отношению к нормам Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор холодного водоснабжения-водоотведения № 991 от 01.01.2014 является незаключенным, т.к. не были соблюдены установленные ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ требования.

В то же время отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Как разъяснено в п.3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ№30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В силу  положений ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам ч.1 ст.65 АПК  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств подтверждающих требование о взыскании спорной суммы истцом представлены   акты  показаний водомера, в которых имеются сведения о  данных на начало периода и количестве потребленного объема  воды и стоков за 2014 г. (л.д.132 – 133 т.1).  

Расчет платы за водопотребление произведен истцом исходя из тарифов, установленных постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области №421 от 22.11.2013, № 301 от 10.06.2014 (л.д.131, 128-130 т.1).

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено,  что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 666,79 руб., начисленных  за период с 11.02.2014 по 16.04.2015, по ставке рефинансирования Банка России – 8,25 % годовых, действующей на день вынесения решения.

Ссылка ответчика  на то, что в силу распоряжения Правительства РФ №645-р от 15.04.2011 единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций является ОАО «Славянка», не принимается, так как доказательств включения спорных объектов, в условия заключенного с ОАО «Славянка» государственного контракта, не представлено.

Утверждение ответчика о нарушении подсудности и необходимости рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области является несостоятельным, т.к. истец, полагая, что договор заключен  обратился в Арбитражный суд Кемеровской области по месту исполнения договора  в порядке  ч. 4 ст. 37 АПК РФ. Изменение судом правовой квалификации правоотношений сторон не может являться основанием для передачи дела в иной арбитражный суд. Поскольку дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (часть 1 статьи 39 АПК РФ), оснований для передачи настоящего дела в другой арбитражный суд отсутствуют.

Нельзя признать обоснованным и довод ответчика о непредставлении доказательств направления ему счетов с указанием объемов оказанных услуг, поскольку  в материалах дела имеются уведомления от 21.07.2014 № 65260072057433, от 28.08.2014 № 65260074035675, согласно которым счета-фактуры и акты направлялись первоначально в адрес ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области», уведомление от 01.09.2014 № 65260078205166, согласно которому истец вместе с проектом договора направил в адрес лица, подавшего заявку, проект договора и счета-фактуры, акты выполненных работ за период с января по сентябрь 2014 г., уведомление от 15.12.2014 №65260080024939 - счета за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден, объем и стоимость услуг не опровергнуты, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269 ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2015  по делу № А27-539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                    И.И. Терехина

Судьи

                                    О.Ю. Киреева

                                    О.Б. Нагишева