Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А27-3957/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № А27-3957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Курзанцева О.О. по доверенности от 10.09.2014 (на 3 года),

от ответчика: Проценко В.В. по доверенности от 15.07.2014 (по 31.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАНС»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 мая 2015 г. по делу № А27-3957/2015 (судья Е.А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАНС» (ОГРН 1124253008252, ИНН 4253011360, 654013, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. День Шахтера, 23, 23)

к открытому акционерному обществу «Центральная обогатительная фабрика «Кузнецкая» (ОГРН 1024201670393, ИНН 4218000253, 654040, Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Северное, 16)

о взыскании 12 598 020 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАНС» (далее – ООО «МЕГАТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центральная обогатительная фабрика «Кузнецкая» (далее – ОАО «ЦОФ «Кузнецкая», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 102 656 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 27.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что немотивированный бездокументарный запрет на использование погрузчика в соответствии с условиями договора необходимо расценивать как виновное действие ответчика, находящееся в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков истцу.

Ссылается на доказанность совокупности условий для возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между ООО «Мегатранс» (исполнитель) и ОАО «ЦОФ «Кузнецкая» (заказчик) заключен договор № 164/12ЦК на оказание услуг фронтальным погрузчиком, по условиям которого исполнитель предоставляет Заказчику фронтальный погрузчик LIEBHERRL-580 с экипажем для осуществления работ на промплощадке ОАО «ЦОФ Кузнецкая», расположенной по адресу: город Новокузнецк, шоссе Северное, д. 16, а заказчик обязался оплатить работы из расчета 1 790,00 руб. за один час, без учета НДС.

Пунктом 6.1. договора определен срок его действия  до 31.12.2013 года с возможностью его пролонгации на каждый последующий календарный год при отсутствии заявления одной из сторон за 10 дней до истечения срока действия договора о желании расторгнуть договор.

20.11.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 12.12.2012 № 164/12ЦК, согласно которому стоимость работ определена из расчета 1 611,00 руб. за один час.

С момента заключения договора и до апреля 2014 года условия договора соблюдались сторонами неукоснительно. Исполнитель обеспечивал бесперебойную работу погрузчика, заказчик оплачивал проведенные работы, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий, и платежными поручениями.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 15.04.2014 без объяснения причин устным распоряжением директора заказчика по снабжению Максименко А.А. погрузчик истца не был допущен до работы.

Претензий по качеству и количеству работ, иным обстоятельствам, ответчиком предъявлено не было, попытки истца по выяснению позиции заказчика и причин отстранения погрузчика от работы оставлены ответчиком без ответа.

08.08.2014 истец направил в адрес ответчика претензию, полученную ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» (объединение, в которое входит ОАО «ЦОФ «Кузнецкая») 12.08.2014, о получении разрешения вести погрузку угля на промпрощадке ОАО «ЦОФ «Кузнецкая», оставленную ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что поскольку до настоящего момента договор от 12.12.2012 № 164/12ЦК сторонами не расторгнут, истец во исполнение условий данного договора держит в готовности фронтальный погрузчик LIEBHERRL-580 для оказания услуг ответчику, что препятствует использованию погрузчика в другом месте, в связи с чем ООО «Мегатранс» причинены убытки, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  отсутствия в деле доказательств наличия совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (реальный ущерб, упущенная выгода).

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (реальный ущерб, упущенная выгода).

Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие характер противоправности действий (бездействий) ответчика, а так же не доказан факт вины ответчика в действиях, повлекших причинение ущерба истцу.

Согласно пункту 2.2 договора заказчиком формируется и направляется исполнителю месячная заявка на погрузочные работы. Месячная заявка подается заказчиком не позднее, чем за три дня до начала месяца осуществления погрузки и согласовывается исполнителем в течение суток с момента ее получения.

Таким образом, договором не предусмотрена обязанность ответчика подавать заявку на оказание услуг фронтальным погрузчиком каждый месяц (права истца не нарушены, отсутствует факт нарушения).

Главой 2 договора предусмотрен только порядок установления сторонами согласованного объема работ для фронтального погрузчика на период – месяц.

Стороны не согласовывали обязанность заказчика поручать работы исполнителю каждый месяц в течение срока действия договора.

Таким образом, отсутствует факт наличия безусловной причинной связи между неполучением истцом дохода и неправомерными действиями ответчика.

В пункте 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Следовательно, при определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода при обычных условиях гражданского оборота. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Размер упущенной выгоды на сумму, заявленную к взысканию, документально не подтвержден. Материалами дела возможность получения дохода на сумму 1 095 480 рублей ежемесячно в период с мая по октябрь 2014 года при наличии действующих между сторонами правоотношений документально не подтверждается.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность использования спорного фронтального погрузчика по вине ответчика в период с апреля по октябрь 2014 года для своих целей или в рамках самостоятельных правоотношений с третьими лицами. Материалами дела подтверждается факт нахождения фронтального погрузчика с апреля 2014 года на территории гаража ООО «МЕГАТРАНС», во владении истца.

При этом суд отмечает, что истцом не использовано право на односторонний отказ от договора, в связи с отсутствием со стороны ответчика заявки на выполнение определенного объема работ по спорному договору.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, и пришёл к обоснованному выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства наличия совокупности всех условий, при которых возможно наступление деликтной ответственности ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2015 по делу № А27-3957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАНС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

Председательствующий:                                            И.И. Бородулина

 Судьи                                                                         Н.В. Марченко

                                                                                       Н.А. Усанина