Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А67-693/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                         Дело № А67-693/2012

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т. Е. Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И. Н.

при участии:

от уполномоченного органа:  Свирин Ю.А. по доверенности от 26 ноября 2014 года, удостоверение (до перерыва); Лукьянцова А.И. по доверенности от 26 ноября 2014 года, паспорт (до и после перерыва); Сибирева Н.П. по доверенности от 26 ноября 2014 года, удостоверение (после перерыва)

от конкурсного управляющего, должника: Бахтияров Е.А. по доверенности от 02 декабря 2013 года, паспорт (до перерыва); Жданова М.В. по доверенности от 11 марта 2014 года, паспорт (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы России (рег. №07АП-2582/2013(7))

на определение  Арбитражного суда Томской области от  15.06.2015 года  по делу  А67-693/2012  (Судья Маргулис В. Г.)

по заявлению Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шемигона В.И.

по делу о признании ОАО «Томский радиотехнический завод» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.11.2012 в отношении ОАО «Томский радиотехнический завод» (должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Купцов Геннадий Иванович.

Решением арбитражного суда должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Купцова Геннадия Ивановича.

Определением от 26.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Шемигон Виталий Иванович.

Определением от 24.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Тихонов Владимир Иванович.

Федеральная налоговая служба России (уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании не соответствующими положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действий (бездействия) арбитражного управляющего Шемигона Виталия Ивановича.

Определением от 15.06.2015 в удовлетворении заявления уполномоченного органа было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В обоснование к отмене апеллянт указывает, что ссылка суда первой инстанции на то, что заявитель не оспаривает факт проведения инвентаризации в указанный арбитражным судом срок с 29.07.2012 по 19.10.2012, сделана не правомерно, поскольку не относится к рассматриваемому спору.

Апеллянт не согласен с выводом о том, что конкурсный управляющий Шемигон Виталий Иванович 25.11.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего генерального директора Лоос М.А. передать документы со сведениями об имуществе должника, которое рассмотрено и удовлетворено 18.12.2013, поскольку финансовый анализ деятельности предприятия - должника за период 1, 2, 3 кварталов 2012 г., а также за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения Купцовым Геннадием Ивановичем не проводился в связи с отсутствием необходимых документов, в том числе, бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытков за период 1,2,3 кварталов 2012. Ссылаясь на пункты 4, 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, апеллянт считает, что Шемигон Виталий Иванович, являясь правопреемником Купцова Геннадия Ивановича был ознакомлен с анализом финансового состояния должника и был осведомлен о не исполнении бывшим руководителем обязанности по передачи документации и иных материальных ценностей временному, а затем и конкурсному управляющему.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что для обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документации от бывшего руководителя сначала необходимо было провести инвентаризацию в целях установления конкретного перечня не переданной документации и материальных ценностей. Ссылаясь на данные сайта, апеллянт указывает, что 25.11.2013 в суд было подано заявление об истребовании доказательств от бывшего руководителя должника после проведения инвентаризации, сведения которой были опубликованы в нем арбитражный управляющий просил от бывшего руководителя истребовать всю документацию, а в обжалуемом определении судом  указано на истребование иных документов и ценностей должника от бывшего руководителя, чем суд опровергает свои же выводы.

От уполномоченного органа поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он дополнительно просит суд учесть следующее:

- по первому пункту жалобы уполномоченным органом указывалось на то, что конкурсный управляющий Шемигон Виталий Иванович обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документации от руководителя должника несвоевременно, лишь по прошествии четырех месяцев после даты своего утверждения в качестве конкурсного управляющего.

- по второму пункту жалобы уполномоченный орган указывал на ненадлежащее проведение конкурсным управляющим Шемигоном Виталием Ивановичем инвентаризации.

Так, инвентаризация Шемигоном Виталием Ивановичем была начата 29.07.2013, результаты её опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.11.2013.

Однако, уполномоченным органом спустя год после окончания инвентаризации (в конце 2014 года) было выявлено, что в инвентаризационные описи не включены объекты недвижимого имущества, расположенные в селе Калтай Томской области, а именно:

- сооружение (бетонная площадка), строение 1, пл. 209,3 кв. м.

- нежилое здание, строение 5, пл. 66,6 кв. м.

Податель жалобы указывает, что после обращения уполномоченного органа, конкурсный управляющий Тихонов Владимир Иванович 22.12.2014 провёл дополнительную инвентаризацию, выявил указанное имущество, ненадлежащее проведение инвентаризации нарушило права уполномоченного органа, поскольку привело к затягиванию срока мероприятий по оценке и реализации данного имущества (имущество до настоящего времени к реализации не предлагалось).

Как указывает податель жалобы, данное имущество могло быть не выявлено вообще.

От арбитражного управляющего Шемигона Виталия Ивановича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит, определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзывы от других лиц участвующих в деле о банкротстве на апелляционную жалобу не поступили.

Представители уполномоченного органа, арбитражного управляющего, должника в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника, является требование уполномоченного органа о признании не соответствующими положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия (бездействие) арбитражного управляющего Шемигона Виталия Ивановича.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченному органу, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего Шемигона Виталия Ивановича не соответствующими положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и не усматривал в связи с этими действиями нарушений в правах уполномоченного органа на удовлетворение требований в процедуре банкротства должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 2 статьи 129 настоящего Федерального закона конкурсный управляющий обязан исполнять обязанности, перечисленные в настоящей статье, а также иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве следует, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника и финансовый анализ проведены в установленные сроки, в связи с установленным по результатам инвентаризации отсутствием более 1 800 единиц объектов, отсутствием сведений о точном расположении объектов инвентаризации, в связи с ограниченной информацией об объектах, указанной в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (поскольку фактическим адресом являются «окрестности с. Калтай»), и отсутствием сведений об объектах в органах, осуществляющих кадастровый учет, Шемигон Виталий Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего генерального директора Лоос М.А. передать документы со сведениями об имуществе должника, которое рассмотрено и удовлетворено 18.12.2013.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что все действия были совершены арбитражным управляющим Шемигоном Виталием Ивановичем в рамках установленного судом срока для проведения процедуры конкурсного производства (в пределах шести месяцев с даты его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника).

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 60, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве и отказывая в удовлетворении жалобы, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют основания для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего Шемигона Виталия Ивановича не соответствующими  положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом первой инстанции обоснованно указано, что в связи с этими действиями нарушений прав уполномоченного органа на удовлетворение требований в процедуре банкротства должника не имеется, с учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Доводы апеллянта по данному делу апелляционным судом не принимаются за необоснованностью и не доказанностью.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тоской области 15 июня 2015 года по делу № А67-693/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                         Т. Е. Стасюк

                                                                                                     Д.Г. Ярцев