Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А67-873/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № А67-873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств  аудиозаписи,

при участии:

от истца: Елисеева С.Г. по доверенности от 14.03.2015 (на 3 года),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 28 мая 2015 года по делу № А67-873/2015 (судья М.А. Фертиков)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элтехпром» (ИНН 7017034000, ОГРН 1027000881115, 634012, г. Томск, у. Елизаровых, 48/11)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» (ИНН 7018048630, ОГРН 1027000904700, 634009, г. Томск, пер. Островского 5),

о взыскании 1 316 904 рублей задолженности и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элтехпром» (далее - ООО «Элтехпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» (далее – ООО ТСК «Луч», ответчик) о взыскании 1 260 700 рублей задолженности за поставленный товар, 56 204 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2014 по 21.05.2015, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.05.2015 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указывает, что истцом первоначально заявлено требование о взыскании договорной неустойки, которое не может быть изменено на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, предъявляемая истцом неустойка должна быть рассчитана исходя из ее размера 0, 01%, установленного договором поставки, а так же должна быть уменьшена на сумму встречной неустойки в размере 2 820 рублей, рассчитанной за просрочку поставки товара.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 между ООО «Элтехпром» (поставщик) и ООО ТСК «ЛУЧ» (покупатель) заключен договор, согласно которому поставщик обязуется поставить металлоконструкции по объекту «Эстакада на участке №1-1» согласно спецификации очередности поставки от цеха ламинирования до ТЭЦ (приложение 32), а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», в количестве, по цене и в сроки, определенные настоящим договором и спецификациями к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

Наименование, количество и стоимость товара, подлежащего поставке в соответствии с условиями настоящего договора, определяется сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

14.08.2014 между сторонами подписаны спецификации №1, № 2, согласно которым стоимость товара составила 6 265 100 рублей.

Спецификациями предусмотрен порядок оплаты товара: 80% от стоимости товара оплачиваются покупателем в порядке предоплаты в течение срока действия счета на оплату. Счет может быть передан покупателю с использованием факсимильной связи. Окончательный расчет за товар производится покупателем не позднее 10 дней с даты отгрузки поставщиком товара покупателю, со склада поставщика. Дата отгрузки товара указывается в унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132.

ООО «Элтехпром» надлежащим образом исполнило обязательства по договору, в соответствии со спецификациями №1, № 2, поставив ответчику товар на общую сумму 6 265 100 рублей, в подтверждение чего представлены товарные накладные. На оплату выставлены счета-фактуры.

Товарные накладные, составленные по унифицированной форме, подписаны лицами принявшими товар, без замечаний и возражений.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 260 700 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы подтверждающие оплату задолженности, требования истца о взыскании с ответчика 1 260 700 рублей долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Из представленного истцом расчета следует, что истец просил взыскать 56 204 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.11.2014 по 21.05.2015.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из подтверждения материалами дела факта просрочки исполнения обязательств по договору поставки, заявленных исковых требований в части взыскания за нарушение сроков оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проверив примененную истцом в расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25%, расчет процентов, произведенный на сумму задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

При наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбрать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из буквального прочтения абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление) предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска являлось материально - правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы - задолженности и договорной неустойки, основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно уточнению исковых требований, заявленных ООО «Элтехпром» в суде первой инстанции, общество просило взыскать не неустойку на основании договора, а проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец, реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, только частично изменил предмет иска - требование о взыскании неустойки как меры ответственности за просрочку оплаты услуг, предусмотренной договором, заменено требованием о применении меры ответственности установленной законом - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основание иска при этом осталось прежним - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Новые требования, которые не предъявлялись при заявлении первоначальных требований, истцом заявлены не были.

Согласно пункту 3 Постановления