Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А27-23490/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-23490/2014

10 августа 2015 года                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Фроловой Н.Н., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая молочная компания» (рег. № 07АП-6611/2015) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 11 июня 2015 года (судья Поль Е.В.) под делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Флекс-Арт», ОГРН 1114205039068, ИНН 4205229913, зарегистрированного по юридическому адресу: 650004, город Кемерово, улица Сибирская, 35 А, по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая молочная компания», город Новокузнецк Кемеровской области, об установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 03 марта 2015 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Флекс-Арт», ОГРН 1114205039068, ИНН 4205229913, зарегистрированного по юридическому адресу: 650004, город Кемерово, улица Сибирская, 35 А, введена процедура банкротства - наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено на 02 июня 2015 года, временным управляющим должника утвержден Шушаков Андрей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 49 от 21.03.2015.

В арбитражный суд 18 апреля 2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая молочная компания», город Новокузнецк Кемеровской области ОГРН 1124253004215, ИНН 4253007766 (далее - ООО «КМК», заявитель, кредитор) об установлении размера требований кредитора должника. Заявитель просил суд признать требования ООО «КМК» к ООО «ТД «Флекс-Арт» в сумме 6 972 552,88 рубля обоснованными и включить указанное требование в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Флекс-Арт».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2015 года требования ООО «Кузнецкая молочная компания» в размере 3 966 682 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом «Флекс-Арт». В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «КМК», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что должник не подтвердил отправку уведомления о зачёте от 24.02.2014, не представил квитанцию, подтверждающую отправку, уведомление о вручении письма или конверт с указанием причины возврата. ООО «КМК» не получало уведомление о зачёте, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании для выяснения достоверности отправки. По сведениям ФГУП «Почта России», с почтового отделения с индексом 650004 в г. Новокузнецк были отправлены два ценных письма, оба получены в почтовом отделении с индексом 654041, тогда как кредитор обслуживается в почтовом отделении с индексом 654031. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учёл письменные пояснения представителя ООО «Центр правового сопровождения бизнеса» Пиминова М.А. (представляющего интересы должника в настоящем деле), данные в деле № А27-11144/2014, который отрицал принятие спорных денежных средств в качестве оплаты по договору № 144/12 от 17.10.2012.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (сведения ФГУП «Почта России», распечатки), возвращаются заявителю апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Заявитель не ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, ссылаясь на доказательства, подтверждающие невозможность предоставления  документов в суд первой инстанции по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «КМК» перечислило ООО «ТД «Флекс-Арт» денежные средства в размере 6 972 552,88 рубля платежными поручениями (л.д. 9-17):

- №922 от 17 июня 2013 года на сумму 1 638 842,87 рубля (назначение платежа: по договору поставки молока коровьего сырого №112 от 13 мая 2013 года);

- №926 от 18 июня 2013 года на сумму 500 000 рублей (назначение платежа: по договору поставки молока коровьего сырого №112 от 13 мая 2013 года);

- №927 от 18 июня 2013 года на сумму 367 028,01 рублей (назначение платежа: по договору поставки молока коровьего сырого №112 от 13 мая 2013 года);

- №2056 от 01 июля 2013 года на сумму 1 000 000 рублей (назначение платежа: по договору поставки молока коровьего сырого №112 от 13 мая 2013 года);

- №1069 от 15 июля 2013 года на сумму 1 845 041 рубль (назначение платежа: по договору поставки молока коровьего сырого №112 от 13 мая 2013 года);

- №1072 от 16 июля 2013 года на сумму 217 000 рублей (назначение платежа: по договору поставки молока коровьего сырого №112 от 13 мая 2013 года);

- №1073 от 16 июля 2013 года на сумму 783 000 рублей (назначение платежа: по договору поставки молока коровьего сырого №112 от 13 мая 2013 года);

- №1158 от 31 июля 2013 года на сумму 500 000 рублей (назначение платежа: по договору поставки молока коровьего сырого №112 от 13 мая 2013 года);

- №616 от 24 апреля 2013 года на сумму 121 641 рубль (назначение платежа: по договору поставки молока сырого №94/11 от 26 августа 2011 года).

Должник, в свою очередь, возврат денежных средств не осуществил, поставку товара не произвел.

Должник представил уведомление от 24 февраля 2014 года, подписанное директором ООО «ТД «Флекс-Арт», адресованное генеральному директору ООО «Кузнецкая молочная компания», о зачете полученных от ООО «КМК» денежных средств по платежным поручениям №922 от 17 июня 2013 года на сумму 1 638 842,87 рубля, №926 от 18 июня 2013 года на сумму 500 000 рублей, №927 от 18 июня 2013 года на сумму 367 028,01 рублей, №1158 от 31 июля 2013 года на сумму 500 000 рублей в счет погашения задолженности ООО «КМК» перед ООО «ТД «Флекс-Арт» за поставленное молоко в рамках договора поставки молока №144/12 от 17 октября 2012 года (л.д. 27-28).

Также в материалы дела представлен расчет взыскиваемой суммы к договору поставки №144/12 от 17 октября 2012 года, произведенный ООО «КМК» в рамках рассмотрения дела №А27-11144/2014, где ООО «КМК» также учитывает оплату денежных средств по платежным поручениям №922 от 17 июня 2013 года, №926 от 18 июня 2013 года, №927 от 18 июня 2013 года, №1158 от 31 июля 2013 года в счет оплаты за поставленное молоко в рамках договора №144/12 от 17 октября 2012 года (л.д. 47-48).

Удовлетворяя требования кредитора в части 3 966 682 рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования не являются текущими, доказательства встречного предоставления не представлены, основания для удержания денежной суммы у должника отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в остальной части, суд первой инстанции установил факт погашения задолженности путём проведения зачёта встречных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 26 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возражая против включения требований кредитора в реестр требований кредиторов, должник представил уведомление о зачёте от 24 февраля 2014 года, подтверждающее погашение задолженности в размере 3 005 870,88 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности погашения задолженности в результате направления уведомления о зачёте. Поскольку зачёт является односторонней сделкой, представленная опись вложений подтверждает направление уведомления ООО «КМК», и, следовательно, подтверждает зачёт требований.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 действовавших на дату направления уведомления Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, при пересылке с описью вложения принимаются в открытом виде. На описи вложений указано местонахождение кредитора, совпадающее с адресом, указанным в едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, зачёт требований в размере 3 005 870,88 рублей подтверждается дополнениями к отзыву, представленными ООО «КМК» в деле № А27-11144/2014, согласно которым указанная сумма принята должником по договору поставки молока коровьего сырого № 144/12 от 17.10.2012.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) кредитор лишился права отрицать зачёт требований, заявив в деле о взыскании с него задолженности о состоявшемся зачёте. Довод апелляционной жалобы о нарушении таких принципов должником отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в деле № А27-11144/2014 об отсутствии факта зачёта заявляло ООО «Центр правового сопровождения бизнеса», представительство его интересов в деле № А27-11144/2014 и должника в настоящем деле одним и тем же представителем не свидетельствует, что должник заявил об отсутствии зачёта в деле № А27-11144/2014.

С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что должник доказал факт зачёта требований, отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов обязательств, прекращённых зачётом.

Участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда первой инстанции в части включения требований ООО «КМК» в реестр требований кредиторов, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удержания должником перечисленных денежных средств в отсутствие встречного предоставления со стороны должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2015 года по делу   №А27-23490/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Н.Н. Фролова

                                                                                                    Е.Г. Шатохина