Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А27-5449/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-5449/2015

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Сигма-М» (рег. №07АП-6334/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2015 года по делу №А27-5449/2015 (судья В.М. Турлюк), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества «Мариинский ликеро-водочный завод» (ОГРН 1024201368696, ИНН 4213003050)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-М» (ОГРН 1022401541205, ИНН 2455017883)

о взыскании 352 334,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мариинский ликеро-водочный завод» (далее - ОАО «Мариинский ликеро-водочный завод») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-М» (далее - ООО «Сигма-М») о взыскании задолженности по договору поставки № 847-14 от 01.04.2014 в размере 8 557 261,74 руб., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки № 847-14 от 01.04.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в размере 7 245 941,85 руб., исключив из задолженности налог на добавленную стоимость, в части, превышающей указанную сумму - отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель со ссылкой на положения частей 1, 2 статьи 171, части 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на полагающиеся налоговые вычеты, при этом вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих документов, в силу чего сумма задолженности, по мнению ответчика, должна быть уменьшена на сумму налога на добавленную стоимость, которая подлежит возмещению истцом, то есть до 7 245 941,85 руб.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Мариинский ликеро-водочный завод» (поставщиком) и ООО «Сигма-М» (покупателем) заключен договор поставки № 847-14 от 01.04.2014 в редакции протокола разногласий, согласно условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар (алкогольную продукцию), а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Товары поставляются отдельными партиями, количество, ассортимент и цена товара отражаются в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, подписываемых уполномоченными представителями сторон (пункт 1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2015 (пункт 9.1 договора).

Порядок приемки товара по количеству и качеству определен сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора цена товаров указывается сторонами по каждой партии отдельно в счете на оплату, счете-фактуре, товарно-транспортной накладной, подписанной представителями обеих сторон, цена включает в себя налог на добавленную стоимость и акциз в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товаров поставщиком со своего склада (пункт 5.2 договора).

В течение срока действия указанного договора истец поставлял в адрес ответчика товар, согласно заявкам заказчика.

Факт поставки истцом продукции ответчику в период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года подтвержден товарными накладными № 00000005437 от 26.09.2014 на сумму 345 220 руб., № 00000005827 от 15.10.2014 на сумму 3 247 748,77 руб., № 00000005833 от 15.10.2014 на сумму 149 136 руб., № 00000005840 от 15.10.2014 на сумму 762 978,46 руб., № 00000006388 от 31.10.2014 на сумму 3 074 032,55 руб., № 00000006389 от 31.10.2014 на сумму 857 697,89 руб., № 00000006390 от 31.10.2014 на сумму 113 334 руб.

 Поставка товара осуществлялась на основной склад и в обособленные подразделения ответчика.

Продукция принималась уполномоченными представителями ответчика.

Указанные товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений и подтверждают факт передачи товара.

Ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленного товара на сумму 8 550 147,67 (с учетом допущенной истцом при расчете величины задолженности арифметической ошибки), на основании чего истец обратился в его адрес с претензией (исх.№143 от 19.03.2015), в которой уведомил ответчика о наличии задолженности и просил произвести ее оплату в течение 5 календарных дней.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также условиями договора поставки, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме в размере 8 550 147,67 (с учетом допущенной истцом при расчете величины задолженности арифметической ошибки), поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела.

Ответчик, факт поставки товара, в количестве и по цене, определенной товарными накладными, не оспаривает, как и отсутствие оплаты по представленным в дело товарным накладным. Указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как прямо не оспоренные стороной и несогласие с которыми не усматривается из представленных в дело доказательств.

Отклоняя довод апеллянта о том, что взысканию подлежит сумма задолженности за вычетом суммы налога на добавленную стоимость по каждой товарной накладной, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в частях 4, 5 статьи 161  настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном частью 4 статьи 164 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 указанной нормы права в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

В соответствии с требованиями налогового законодательства договором поставки предусмотрено, что цена товаров включает в себя налог на добавленную стоимость и акциз в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений части 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору поставки продукции.

В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Соответственно, включение поставщиком в стоимость товаров налога на добавленную стоимость законно и обосновано требованиями действующего налогового законодательства.

Соответствующий довод ответчика основан на неверном толковании норм права, в силу чего подлежит отклонению.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2015 года по делу № А27-5449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                        Т.Е. Стасюк