Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А03-11921/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-11921/2011

10.08.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

03.08.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Заря» Полякова М.В. (№ 07АП-3117/12(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2015 года по делу № А03-11921/2011 о признании ООО «Заря» (ОГРН 1042201020982, ИНН 2235007150) несостоятельным (банкротом) (судья А.В. Городов)

(по жалобе ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Алтайский Региональный филиал (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на действия конкурсного управляющего ООО «Заря» Полякова М.В.)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2012г. общество с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 1042201020982, ИНН 2235007150) (далее по тексту ООО «Заря», должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника был утвержден Поляков М.В.

Определением суда от 02.04.2015г. срок конкурсного производства продлен до 08.07.2015г. в связи с тем, что мероприятия конкурсного производства не завершены: имущество должника не реализовано в полном объеме, не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, не решен вопрос относительно не реализованного имущества должника, являющегося предметом залога.

18.03.2015г. в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба (уточненная впоследствии в соответствии со ст. 49 АПК РФ) открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее ОАО «Россельхозбанк», банк) на действия конкурсного управляющего должника. Податель жалобы просил признать действия конкурсного управляющего ООО «Заря» Полякова М.В., выразившиеся в недопущении конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк» к участию в голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов, состоявшемся 24.02.2015г., незаконными; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Заря» Полякова М.В., выразившееся в непредоставлении конкурсному кредитору ОАО «Россельхозбанк» реестра (выписки) требований кредиторов ООО «Заря».

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на положения ст. 16, абз. 8 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве, п. 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004г., № 345, разъяснения, данные в п. 5, п. 12 Постановления № 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» от 23.07.2009г. (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009г.), п. 31 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012г. и указал, что в процессе конкурсного производства почти все имущество должника, обеспечивающее исполнение обязательств перед банком, реализовано, от принятия нереализованного банк отказался письмом от 09.02.2015г. По мнению подателя жалобы, в связи с окончанием всех торговых процедур в отношении заложенного имущества и отказом банка как залогодержателя от оставления имущества за собой право залога считается прекращенным в силу закона применительно к п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ; внесения изменений в реестр требований кредиторов в части обеспеченности требования не требуется, поскольку в силу прямого указания закона (п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве) не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. Довод конкурсного управляющего о прекращении права залога с момента передачи нереализованного имущества в порядке ст. 148 Закона о банкротстве, по мнению банка, основан на неверном толковании гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Определением суда от 20.05.2015г. (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2015г.) жалоба была удовлетворена.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Заря» Поляков М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что права залогодержателя прекращаются только после передачи нереализованного имущества органам местного самоуправления или федерального органу власти; права кредитора в связи с недопущением к голосованию не нарушены, поскольку собрание не состоялось из-за отсутствия кворума; доказательство надлежащего исполнения обязанности предусмотренной п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве, было суду предоставлено. Также от конкурсного управляющего должника поступило дополнение к апелляционной жалобе.

ОАО «Россельхозбанк» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.05.2015г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2012г. по делу № А03-11921/2011 требование ОАО «Россельхозбанк» включено в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 864 900 руб. основного долга и 3 034,95 руб. процентов по договору № 071804/0175 об открытии кредитной линии от 11.04.2007г. – в третью очередь реестра по основной сумме задолженности, как обеспеченное залогом имущества ООО «Заря», 24 761 600 руб. основного долга и 85 244,85 руб. процентов по договору № 071804/0200 об открытии кредитной линии от 25.04.2007г. – в третью очередь реестра по основной сумме задолженности, как обеспеченное залогом имущества ООО «Заря».

В процессе проведения процедуры конкурсного производства имущество должника, обеспечивающее исполнение обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» по договору № 071804/0200 об открытии кредитной линии от 25.04.2007г., было реализовано на торгах в полном объеме, за исключением земельного участка и расположенного на нем здания склада (375,4 кв.м.).

Письмом от 10.11.2014г. (Исх. № 018-39-15) банк согласовал реализацию оставшегося залогового имущества путем продажи по прямым договорам по цене предложения, однако, в виду отсутствия спроса, имущество оказалось не реализованным.

Письмом от 09.02.2015г. (Исх. № 018-39-15/53) в ответ на предложение конкурсного управляющего ООО «Заря» от 28.01.2015г. банк отказался от принятия нереализованного имущества в счет погашения долга и заключения соглашения об отступном, а также учитывать требование банка в реестре требования кредиторов должника как необеспеченное залогом в размере 22 791 465,87 руб. основного долга и процентов, предоставить реестр (выписку) требований кредиторов должника с учетом произведенных погашений.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 24.02.2015г. на собрании с правом голоса присутствовал только уполномоченный орган (2,88% голосов), банк присутствовал без права голоса. Собрание было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Ссылаясь на нарушение его прав как кредитора на участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов, состоявшемся 24.02.2015г., а также на непредставление реестра (выписки) требований кредиторов ООО «Заря», банк обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего в арбитражный суд.

Признавая указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы банка как кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей нашел свое подтверждение.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 34 и п. 1 ст. 60  Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, в любом случае арбитражный управляющий должен действовать в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов отнесена к обязанностям арбитражного управляющего.

Также указанным пунктом предусмотрено, что конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009г., в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу п. 1 ст. 141, п. 2 ст. 150 и др.).

Кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009г. разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п. 4, п. 5, п. 8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111, абз. 3 п. 4.1 ст. 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к п.п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2).

В соответствии с абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

На дату проведения собрания кредиторов от 24.02.2015г. все предусмотренные Законом о банкротстве (ст. 138 и ст. 139) способы реализации заложенного имущества ООО «Заря», в том числе на торгах путем публичного предложения, а также путем предложения по прямым договорам по цене предложения, конкурсным управляющим произведены, не реализованы остались земельный участок и расположенное на нем здания склада (375,4 кв.м.). Банк отказался от принятия нереализованного имущества в счет погашения долга и заключения соглашения об отступном.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012г., при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В соответствии с абз. 8 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом существа должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, ни на основании судебного акта, ни самостоятельно конкурсный управляющий в данном случае не обязан вносить изменения в реестр требований кредиторов в части обеспеченности требования, поскольку в силу прямого указания закона неудовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования залогового конкурсного кредитора удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, банк утратил статус залогового кредитора на дату проведения спорного собрания и в связи с наличием непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, вправе был голосовать в общем порядке.

В связи с указанным в действиях конкурсного управляющего усматривается как нарушение требований Закона о банкротстве, так и прав и законных интересов банка.

Ссылка апеллянта на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 20.06.2013г., № 1678/13 по делу № А48-702/2009 апелляционным судом не принимается в связи с иными фактическими обстоятельствами рассматриваемых споров.

Иные доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются за несостоятельностью, поскольку не опровергают обстоятельство нарушения права кредитора на участие в голосовании. Кредитор ОАО «Россельхозбанк» обладал на дату проведения собрания кредиторов от 24.02.2015г. большинством голосов в деле о банкротстве должника, так как размер непогашенной задолженности должника перед банком составляет 22 706 194,02 руб.

Нарушение