Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А03-17836/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А03-17836/2014

10 августа 2015 года                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей: Н.Н. Фроловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (апелляционное производство № 07АП-6942/2015)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2015 года (судья Ю.В. Овчинников)

по делу № А03-17836/2014

по иску открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656002, г. Барнаул, ул. Воровского, 163, ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331),

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

третьи лица: Комитет Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, Управление социальной защиты населения по Крутихинскому району Алтайского края, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Крутихинского района Алтайского края,

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – ОАО «Алтайкрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании 50 000 рублей убытков.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 61 338,89 рублей (т. 2, л.д. 82).

Исковые требования обоснованы статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению истцу расходов, понесенных в связи с предоставлением в 2013 году в Крутихинском районе Алтайского края льгот по оплате электроэнергии многодетным семьям в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, Управление социальной защиты населения по Крутихинскому району Алтайского края, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Крутихинского района Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Алтайкрайэнерго» взыскано 61 338,89 рублей убытков.

Не согласившись с состоявшимся решением, Минфин России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии противоправности в действиях (бездействии) ответчика, что исключает возможность применения статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. На сегодняшний день отсутствует какой-либо нормативный правовой акт, который не был исполнен Минфином России. Напротив, в соответствии с действующим законодательством вопросы социальной поддержки многодетных семей отнесены к полномочиям органа государственной власти субъекта Российской Федерации; данные нормы имеют большую юридическую силу относительно указов Президента Российской Федерации. В спорный период право на льготу в виде скидки в размере не ниже 30 % за пользование электроэнергией не было признано за многодетными семьями ни на федеральном, ни на региональном, ни на местном уровне. Кроме того, в настоящее время законодателем изменен способ предоставления гражданам мер социальной поддержки, который предполагает полную оплату льготными категориями граждан стоимости коммунальных услуг и последующее получение денежной компенсации от уполномоченного органа.

ОАО «Алтайкрайэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками предусмотренную Указом Президента РФ от 05.05.1992 № 431 льготу для многодетных семей, на возникновение у истца убытков в результате невозмещения расходов, связанных с предоставлением названной льготы в виде скидки по оплате электроэнергии, на определение Конституционного суда РФ от 09.04.2002 № 68-О и на то, что не имеется оснований для возложения расходов, связанных с представлением льгот, установленных на федеральном уровне, на коммерческую организацию.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в 2013 году ОАО «Алтайкрайэнерго» оказывало услуги по электроснабжению населения Крутихинского района Алтайского края с учетом льготы, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

Согласно реестрам сведений о предоставлении льгот по оплате электрической энергии, картам начислений и оплат по лицевым счетам льготополучателей расходы истца на предоставление льгот в указанный период составили 61 338,89 рублей, однако сумма указанных расходов ему не возмещена.

Полагая, что при осуществлении своей производственной деятельности истец понес убытки вследствие предоставления названных льгот, ОАО «Алтайкрайэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Расходы, понесенные ОАО «Алтайкрайэнерго» в связи с предоставлением льгот, составляют его убытки, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.04.2002 № 68-О указал, что до надлежащего урегулирования федеральным законом возникших при этом правоотношений распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Выводы суда первой инстанции о том, что Минфин России как орган, осуществляющий обеспечение исполнения федерального бюджета, несет ответственность за не урегулирование порядка распределения расходов, возникших в связи с исполнением Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», правомерны.

При таких обстоятельствах расходы на реализацию вышеуказанных льгот относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования к Российской Федерации в лице Минфина России за счет федеральной казны.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов о том, что им не совершались какие-либо неправомерные действия (бездействие), подлежат отклонению, поскольку обязанность Российской Федерации возместить понесенные истцом убытки связана с фактом предоставления истцом услуг льготной категории в условиях отсутствия распределения расходов на финансирование соответствующих льгот между бюджетами всех уровней, а не с противоправным поведением Министерства.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставление льготы многодетным семьям не предусмотрено нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, чем Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431, ошибочно, так как отсутствует нормативный правовой акт, которым подпункт «б» пункта 1 Указа признан недействующим.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Закон Алтайского края от 27.12.2007 № 156-ЗС «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае» подлежит отклонению, так как предусмотренные в нем меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельными категориями граждан не распространяются на многодетные семьи (статья 1 Закона).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2015 года по делу № А03-17836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                          Н.Н. Фролова

                                                                                                     Е.Г. Шатохина