Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А45-26839/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А45-26839/2009

07 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      И.И. Терехиной

судей  О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной

при участии в заседании:

от истца:             О.Н. Тимошкиной по дов. от 17.03.2015,

от ответчика:      Е.Н.Кривоносова по дов. от 09.09.2013,

от третьих лиц:  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвестстрой» (07АП-1873/10) на  решение Арбитражного суда Новосибирской области   от 13.04.2015 (судья И.В. Нефедченко)  по делу №А45-26839/2010 по иску ООО «Инвестстрой» к ООО «Новый дом», при участии третьих лиц:  Мишиновой Елены Юрьевны,  Мишинова Сергея Валерьевича о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

  ООО «Инвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ,  к  ООО «Новый дом» о признании права собственности  на объекты индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, жилая застройка ООО «Новый дом» по ул. Кедровой, № 133, №134, №142, №146, №147  в Заельцовском районе.

Определениями суда 28.07.2010, от 30.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мишинова Елена Юрьевна, Мишинов Сергей Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 13.04.2015 (резолютивная часть объявлена 07.04.2015) в удовлетворении  иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Инвестстрой» в  апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, поскольку  судом  не дана оценка  тому обстоятельству, что  договоры от июля-декабря 2009 г. между ответчиком и третьим лицом, а также акты приема передачи  спорных объектов  датированы  периодом  действия реального исполняемого  договора между истцом и ответчиком; истец до настоящего времени  владеет спорными  объектами и несет бремя содержания  сетей коммуникаций жилой застройки.

Апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.06.2015.

Представители сторон в судебном заседании просили суд утвердить мировое соглашение.

Поскольку третьи лица в судебное заседание не явились, апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 23.07.2015 и предложил  Мишиновой Е.Ю. и Мишинову С.В. представить в письменном виде отношение к возможности  утверждения мирового соглашения.

Ко дню судебного заседания от третьих лиц поступил отзыв, в котором они просят отказать в утверждении мирового соглашения, указывая на то, что в представленном мировом соглашении  имеются взаимные обязательства сторон  относительно  принадлежащих  третьим лицам объектов недвижимости, а именно затраты  на подключение  спорных объектов к внутриквартальным сетям, затраты на обслуживание  коммуникаций спорных объектов, затраты по их межеванию  и исполнительной топосъемке.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представители сторон поддержали заявленное ранее ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с п.2 ст.138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ч.3 ст.139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исходя из ч.5 ст.49, ч.6 ст.141  АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе»  разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В то же время, из п.12 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №50  следует, что если третьи лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

Мишинова Е.Ю. и Мишинов С.В.,  являясь третьими лицами, заявили доводы о нарушении его прав и законных интересов мировым соглашением.

В силу п.14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 14.09.2007 между сторонами  заключен договор инвестирования, по условиям которого  ООО Новый дом»  (застройщик) обязалось обеспечить в том числе, техническую подготовку земельного участка, выполнение общеплощадочных мероприятий, осуществление и организацию работ по строительству внешних и внутренних сетей электроснабжения, водопровода, канализации, получить разрешения на строительство объектов, организовать работы по обеспечению ввода результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию в установленном законом порядке, а  ООО «Инвестстрой» (инвестор) обязалось осуществить финансирование по договору в полном объеме, в порядке и сроки, установленные договором с учетом дополнительного соглашения №18 от 15.07.2008.

Срок реализации инвестиционного проекта по строительству инвестиционных объектов был установлен  до 01.06.2009.

В соответствии с договором истцом на расчетный счет ответчика перечислено  24 050 060 руб.,  что подтверждается  платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д.100-113  т.1).

На основании соглашения  от 25.03.2010 (л.д.136 т.6)  застройщик передал  инвестору права на построенные  коммуникации, необходимые для эксплуатации спорных объектов, а инвестор принял на себя обязанности по оплате расходов на их содержание и обслуживание, на проведение работ по межеванию, а также на возмещение  сумм налога , пропорционально площади  земельных участков, занимаемых объектами  незавершенного строительства (на условиях  дополнительно заключенных договоров). 

Квитанции к приходно-кассовым ордерам ООО «Новый дом» за период 2010 – 2014 г.г., имеющиеся в материалах дела,   (л.д.137-161 т.6),  свидетельствуют о том, что в указанный  период истец нес бремя содержания коммуникаций.   

Таким образом, у ответчика имеется  задолженность перед истцом, т.к. коммуникации,  в отношении которых ответчик получал от истца плату на их эксплуатацию  и содержание в надлежащем техническом состоянии, ООО «Инвестстрой» не были переданы. 

При этом Мишинова Е.Ю. и Мишинов С.В. не являются сторонами названного выше соглашения. Доказательств нарушения  их прав не представлено.   

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе»  установлено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Изучив представленное на утверждение мировое соглашение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно  по форме и содержанию соответствует требованиям ст.140 АПК РФ,  не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку направлено на урегулирование  взаимоотношений сторон, вызванных  расторжением договора инвестирования от 14.09.2007.

Принимая во внимание изложенное,  суд апелляционной инстанции считает, что  заявление сторон об  утверждении  мирового соглашения,  подлежит удовлетворению.

Указанное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции  от 13.04.2015 и прекращения  производства по делу согласно ч.2 ст.150 АПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ  ООО «Инвестстрой» подлежит возврату из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления и 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной  за  рассмотрение  апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное,  руководствуясь ст.ст.49, 139 - 141, ч.2 ст.150, п.3 ст.269, ст.271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2015 по делу №А45-26836/2009 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 23.06.2015, заключенное между ООО «Инвестстрой» (истец)  и ООО «Новый дом» (ответчик) на следующих условиях:

1. Ответчик в срок до 31.12.2015 уплачивает истцу денежные средства в размере 9 466 000 руб. 

2. истец отказывается  от исковых требований  к ответчику о признании  права собственности   на объекты недвижимости, созданные за счет инвестиций истца в жилой застройке ООО Новый дом» по адресам: Новосибирская область, г. Новосибирск , жилой микрорайон  по  ул. Кедровой, № 133, №134, №142, №146, №147  (участки по генплану).

3. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст.142 АПК РФ мировое соглашение  исполняется лицами его заключившими добровольно, в порядке и сроки,  которые предусмотрены  этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит  принудительному исполнению  на основании исполнительного  листа, выдаваемого  арбитражным судом по ходатайству истца.  

4. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные  расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом  по указанному иску, сторонами  друг другу не возмещаются  и лежат исключительно  на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу № А45-26836/2009  прекратить.

Возвратить ООО «Инвестстрой» из федерального бюджета  1 000 руб.  государственной пошлины, уплаченной при  подаче искового заявления по платежному поручению №45 от 03.11.2009,

Возвратить ООО «Инвестстрой» из федерального бюджета  1 500 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №49 от 05.05.2015  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                         И.И. Терехина

Судьи                                                                                        О.Ю. Киреева

О.Б. Нагишева