Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А27-6055/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № А27-6055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Казского городского поселения

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2015 года по делу № А27-6055/2015 (судья Е.П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каз-Благоустройство» (ОГРН 1124252001312, ИНН 4252004040, Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Каз,ул. Победы, 8-17)

к Администрации Казского городского поселения (ОГРН 1054228011793, ИНН 4228009350, Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Каз, ул. Победы, 6)

о взыскании 1 924 662 рублей 80 копеек долга, 203 942 рублей неустойки, 30 000 рублей судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Каз-Благоустройство» (далее – ООО «Каз-Благоустройство», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Казского городского поселения (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 924 662 рублей 80 копеек задолженности по муниципальному контракту от 04.02.2013 № 2013.7259, 203 942 рублей неустойки, 30 000 рублей судебных издержек.

Решением от 14.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО «Каз-Благоустройство» взыскано 1 924 662 рубля 80 копеек долга, 203 942 рубля неустойки. Заявление о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт изменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, принять новое решение о взыскании с Администрации в пользу ООО «Каз-Благоустройство» 1 831 469 рублей 80 копеек задолженности за вычетом встречной неустойки в размере 297 135 рублей.

Указывает на наличие встречных обязательств истца перед ответчиком по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Каз-Благоустройство» просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №2013.7259, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории муниципального образования «Казское городское поселение» в 2013 году.

Стоимость работ по контракту согласована в размере 6 800 000 рублей (пункт 2.1 муниципального контракта).

По условиям пункта 4.2 муниципального контракта оплату за оказанные услуги заказчик осуществляет по безналичному расчету на банковский счет исполнителя, на основании представленных платежных документов в течение 180 рабочих дней.

Согласно пункту 3.1 муниципальный контракт вступил в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2013.

В рамках указанного контракта истец выполнил работы на общую сумму 4 089 450 рублей 11 копеек, в подтверждение чего представлены акты, подписанные без замечаний и возражений.

На оплату работ выставлены счета-фактуры.

Администрация в нарушение принятых на себя обязательств оплату за выполненные работы произвела не в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 924 662 рубля 80 копеек.

20.03.2014 истец обратился к ответчику с претензией о погашении указанной задолженности. Претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о подтверждении материалами дела задолженности ответчика по муниципальному контракту в заявленном истцом размере, отсутствии оснований для снижения размера неустойки и взыскания судебных расходов.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ООО «Каз-Благоустройство» не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

В пункте 7.5 муниципального контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем требование о взыскании неустойки суд находит правомерным.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил неустойку в размере 203 942 рубля, начисленной с учетом сроков выполнения работ по каждому акту по истечении 180 рабочих дней после подписания актов, с учетом производимых ответчиком оплат.

Расчет суммы, заявленной истцом к взысканию, судом проверен, признан правильным, контррасчет неустойки ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Довод апелляционной жалобы о наличии у истца встречной задолженности по оплате штрафных санкций, исключающей возможность удовлетворения заявленных требований в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

Указанный довод приводился Администрацией в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела, получил надлежащую правовую оценку.

Встречные исковые требования ответчиком не заявлены. Администрация не лишена права обратиться с самостоятельным исковым заявлением.

В связи с чем исковые требования о взыскании неустойки в размере 203 942 рубля обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2015 года по делу № А27-6055/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Казского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                            И.И. Бородулина

Судьи:                                                                          А.Л. Полосин

                                                                                       Н.А. Усанина