Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А67-2563/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А67-2563/2015

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2015г.                   

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Кабанова С.А. по доверенности от 17.04.2015

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Желтая долина (07АП-6480/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2015 года по делу № А67-2563/2015 (судья Д.А. Соколов)

по исковому заявлению Администрации Томского района муниципального образования «Томский район» (ИНН 7014044522, ОГРН 1067014000019) к обществу с ограниченной ответственностью «Желтая долина» (ИНН 7014050205, ОГРН 1087014001238) о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Томского района муниципального образования «Томский район» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Желтая долина» (далее - ООО «Желтая долина») с иском о расторжении договора аренды земельного участка № 122 от 16.12.2010.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2015г. иск удовлетворен, договор аренды земельного участка № 122 от 16.12.2010, заключенный Администрацией Томского района и обществом с ограниченной ответственностью «Желтая долина» расторгнут.

Не согласившись с решением суда, ООО «Желтая долина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и прекратить производство по делу, либо оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь, в том числе на то, что при рассмотрении дела по существу, ответчик не принимал участия в судебных заседаниях, т.к. не был о них уведомлен, в связи с чем не имел возможности защитить свои права и законные интересы посредством представления суду отзыва на исковое заявление, а также доказательств в обоснование своих возражений.

Администрация  в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 18.06.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

До судебного заседания от ответчика поступило не подписанное ходатайство об отложении  судебного заседания в целях мирного урегулирования спора с приложением проекта мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца поддержала свою позицию, изложенную в отзыве, и возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что заключение мирового соглашения невозможно, поскольку по искам прокурора с ответчика взыскана задолженность по арендной плате, в адрес ответчика направлялось письмо с отказом в заключении мирового соглашения, в обоснование чего представитель просила приобщить к материалам дела письмо №01-05/852 от 15.07.2015 с доказательствами его направления ответчику.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии письма №01-05/852, апелляционным судом удовлетворено в качестве обоснования возражений против доводов ответчика.

Учитывая изложенное, мнение представителя истца о невозможности заключения мирового соглашения и возражения против отложения судебного заседания, апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не нашел в соответствии со ст. 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16.12.2010г.  между Администрацией Томского района муниципального образования «Томский район» (арендодателем) и ООО «Желтая долина» (арендатором) на основании постановления Главы Томского района № 3615-з от 16.12.2010 заключен договор аренды земельного участка № 122 от 16.12.2010, в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи от 16.12.2010 во временное владение и пользование был передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 70:14:0200028:0180, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, окр. с. Петропавловка, уч. № 2, площадью 5 579 350 кв. м.

Срок действия указанного договора: с 16.12.2010 до 16.12.2015 (п.2.1). Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка № 122 от 16.12.2010 исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за период с 01.04.2014 по 31.03.2015 образовалась задолженность в сумме 57885,78 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 30.03.2015 №01-05/332 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, пени, а также предложением прекратить арендные отношения, расторгнув, в том числе указанный договор аренды.

Конверт с претензионным письмом не был вручен ответчику по его юридическому адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием такой организации по указанному адресу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено общее правило о расторжении договоров в судебном порядке, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.                

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт наличия задолженности ответчика за пользование спорным земельным участком по настоящему договору за период с 01.01.2014 по 28.02.2015 установлен решением Томского районного суда Томской области от 12.05.2015 по делу № 2-699/2015

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения арендатором арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, учитывая, что указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, истцом обоснованно заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка № 122 от 16.12.2010.

Учитывая период просрочки оплаты арендных платежей, то обстоятельство, что доказательств погашения задолженности, взысканной решением суда, в материалы дела не представлено, суд посчитал существенным нарушение договора аренды со стороны арендатора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт направления ответчику предложения оплатить образовавшуюся задолженность, а также с предложением расторгнуть договор, письмом от 30.03.2015, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ апелляционный суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу ответчик не принимал участия в судебных заседаниях, т.к. не был о них уведомлен, в связи с чем не имел возможности защитить свои права и законные интересы, посредством представления суду отзыва на исковое заявление, а также доказательств в обоснование своих возражений, апелляционным судом отклоняется.

Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о принятии искового заявления к производству, а также о назначении судебного разбирательства были направлены  ООО «Желтая долина» по адресу: 6345681, Томская обл., Томский р-н, с.  Наумовка, ул. Пролетарская, д.58, который является адресом местонахождения юридического лица, что подтверждается информацией с официального сайта Федеральной налоговой службы, и возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 63). Нарушений со стороны почтового органа правил вручения корреспонденции апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах ООО «Желтая долина» в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

При этом апелляционный суд отмечает, что обращаясь  с жалобой, истец не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта  и не были бы оценены судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2015 года по делу № А67-2563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина