Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А67-6139/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-6139/2013

07 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего: Попова О.В. (лично),

от уполномоченного органа: Селянинова Е.И. по доверенности от 20.05.2015

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтрой» Поповой Оксаны Владимировны (рег. № 07АП-12093/2014(2)) на определение Арбитражного суда  Томской области от 4 июня 2015 года (судья: Маргулис В.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтрой» по заявлению конкурсного управляющего ООО «ИмпериалСтрой» Поповой О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Павлова В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ИмпериалСтрой» Попова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Павлова Вадима Геннадьевича, взыскании 110 225,87 рублей в пользу ИФНС России по г. Томску и 3 327 676,34 рублей в пользу ООО «ДомСтрой».

Требования обоснованы ссылками на положения ст. 9, п. п. 2, 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон, Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 4 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 04 июня 2015 года) конкурсному управляющему ООО «ИмпериалСтрой» отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «ИмпериалСтрой» Попова О.В.  в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что из бухгалтерской отчетности по состоянию на 12.08.2014, следует, что должник не располагал активами, какое-либо имущество у должника отсутствует.  Суд не учел, что бывший руководитель Павлов В.Г. так и не обратился с заявлением о признании должника банкротом, с таким заявлением обратился кредитор ООО «ДомСтрой», который впоследствии был включен в реестр требований кредиторов. По мнению заявителя, необходимость в предоставлении документов, которые выносились судом, отсутствует. Полагает, что у суда имелись все необходимые документы, обосновывающие позицию и требования конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ИмпериалСтрой» Попова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель уполномоченного органа согласился с доводами апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле и в обособленном споре лиц о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел дело в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 05.08.2014 ООО «ИмпериалСтрой» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Попова Оксана Владимировна.

Указывая на то, что оставшиеся непогашенными требования 110 225-87 рублей ИФНС России по г. Томску и 3 327 676-34 рублей ООО «ДомСтрой» не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, конкурсный управляющий ООО «ИмпериалСтрой» Попова О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие оснований для привлечения Павлова В.Г. к субсидиарной ответственности, размер которой определяется как совокупный размер неудовлетворенных требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Требования конкурсного управляющего должника  мотивированы тем, что Павлов В.Г. был руководителем в период с апреля по сентябрь 2014, однако не обеспечил передачу документов в отношении должника временному управляющему, а в августе 2014 не передал конкурсному управляющему печати и штампы должника, кроме того не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия соответствующих доказательств и расчетов, подтверждающих пропущенный срок для подачи должником заявления о признании банкротом и возникших после этого срока требований к должнику, включенных в реестр и не погашенных в процедуре банкротства. Кроме того, суд первой инстанции установил, что документы бухгалтерской и финансовой отчетности общества были изъяты у бывшего руководителя ООО «ИмпериалСтрой» Павлова В.Г. в  связи с расследованием в отношении него уголовного дела, возбужденного СЧ СУ УМВД России по Томской области.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими Закону о банкротстве  и установленным по делу обстоятельствам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9).

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что неподача заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Соответственно, привлечение лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обращаясь с требованием о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий исходил из данных бухгалтерского баланса (на последнюю отчетную дату), считая его достаточным для определения размера субсидиарной ответственности, который самим конкурсным управляющим определен как совокупный размер неудовлетворенных требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Между тем, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ) для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие понесенных убытков.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что бухгалтерская отчетность подтверждает отсутствие у должника по состоянию на 12.08.2014 активов и какого-либо имущества, а также ссылка на обращение кредитора ООО «ДомСтрой» с заявлением о признании должника банкротом, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Павлова В.Г. к субсидиарной ответственности.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда имелись все необходимые документы, обосновывающие позицию и требования конкурсного управляющего, является несостоятельным и основано на неверном толковании норм права.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из системного толкования норм права, субсидиарная ответственность наступает в случае причинения кредиторам должника убытков вследствие реального удовлетворения требований одного из кредиторов и неподачи при этом в суд заявления должника о признании его банкротом. Конкурсный управляющий Попова О.В. таких обстоятельств не привела.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что банкротство должника наступило по вине руководителя Павлова В.Г., в результате конкретно названного неправомерного поведения.

Наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика в части подачи заявления и банкротством ООО «ИмпериалСтрой» не подтверждено.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что бухгалтерские документы в отношении ООО «ИмпериалСтрой» находились в СЧ СУ УМВД России по Томской области и переданы по запросу суда конкурсному управляющему Поповой О.В., за исключением печатей и штампов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Доводов и ссылок на доказательства, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда  Томской области от 4 июня 2015 года соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Томской области от 4 июня 2015 года по делу        №А67-6139/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                          Е.В. Кудряшева

Судьи:                                                                                        Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина