Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А45-10956/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск Дело № А45-10956/2014 Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года. Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М. судей: Стасюк Т. Е. Ярцева Д. Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В. при участии: без участия рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Индексстрой» (07АП-3030/2015(2)) определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2015 года по делу А45-10956/2014 (судья Зюков В. А.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолит-1» о признании недействительной сделки должника от 22.07.2014 года, совершенной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индексстрой» по перечислению денежных средств в размере 1 377 000 рублей 00 копеек, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит-1» (630099, г. Новосибирск, ул. С. Шамшиных, д.16, оф.3; ОГРН 1020400746178, ИНН 0411018702) УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит-1» (ОГРН 1020400746178, ИНН 0411018702) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аксенов Николай Иванович. В газете «Коммерсантъ» №160 от 06.09.2014 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Монолит-1» (должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поляков Михаил Викторович. В Арбитражный суд Новосибирской области 20.03.2015 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолит-1» о признании недействительной сделки должника от 22.07.2014, совершенной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индексстрой» по перечислению денежных средств в размере 1 377 000 руб. 00 коп., применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статью 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве). Определением от 12.05.2015 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым по делу определением, общество с ограниченной ответственностью «Индексстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью. В обоснование к отмене заявитель жалобы указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью «Индексстрой» в нарушение требования Арбитражного процессуального законодательства не было привлечено к участию в деле и, таким образом, было лишено права представить в суд необходимые доказательства. Ссылаясь на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.3 Закона о банкротстве, апеллянт считает, что конкурсный управляющий не доказал условия для признания сделки по перечислению спорной суммы недействительной. Апеллянт к тому же указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате сделок у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, а также того, что общество с ограниченной ответственностью «Индексстрой» знало или должно было знать о приоритетном удовлетворении его требований перед текущими кредиторами. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, 22.07.2014 с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в размере 1 377 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Индексстрой». Определением от 06.06.2015 было принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монолит-1». 14.07.2014 производство по заявлению налогового органа прекращено в связи с оплатой задолженности. 22.07.2014 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Аллигатор» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монолит-1». Определением от 01.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит-1» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аксенов Николай Иванович. Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также, что списание указанной суммы произведено в нарушение очередности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий Аксенов Николай Иванович обратился в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции посчитал возможным применить последствия недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Монолит-1» перед обществом с ограниченной ответственностью «Индексстрой» в размере 1 377 000 руб. 00 коп., а также взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Индексстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-1» суммы в размере 1 377 000 руб. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела по следующим основаниям: В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. По правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010). В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Как установлено судом первой инстанции заявление о признании банкротом было принято Арбитражным судом Новосибирской области 06.06.2014, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10956/2014. Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Судом первой инстанции было обоснованно установлено, что списание спорных денежных средств со счета произведено после принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монолит-1». Порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определен пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Из пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Из материалов дела следует, что указанный платеж совершен при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее, чем перед обществом с ограниченной ответственностью «Индексстрой», в частности: перед обществом с ограниченной ответственностью «М2» суммы в размере 104 448 руб. 80 коп. основного долга, 39 313 руб. 23 коп. процентов; обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтэп Сибирь» суммы в размере 117 155 руб. 82 коп., из которых 105 190 руб. основного долга, 11 965 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; перед обществом с ограниченной ответственностью «Эм-И-Пи Инжиниринг» суммы в размере 3 967 118 руб. основного долга и перед обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» суммы в размере 864 291 руб. 77 коп. основного долга, 664 279 рублей 65 коп. неустойки. Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью Монолит-1» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индексстрой» в размере 1 377 000 руб. 00 коп. может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; отдельному кредитору может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Следовательно, при применении последствий недействительности действий должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника. Суд Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А67-10851/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|