Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А45-10956/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-10956/2014

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т. Е. Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Индексстрой» (07АП-3030/2015(2))

определение  Арбитражного суда  Новосибирской области от  12.05.2015 года   по делу  А45-10956/2014 (судья Зюков В. А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолит-1» о признании недействительной сделки должника от 22.07.2014  года, совершенной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индексстрой» по перечислению денежных средств в размере 1 377 000 рублей 00 копеек, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью  «Монолит-1» (630099, г. Новосибирск, ул. С. Шамшиных, д.16, оф.3; ОГРН 1020400746178, ИНН 0411018702)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит-1» (ОГРН 1020400746178, ИНН 0411018702) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аксенов Николай Иванович.

В газете «Коммерсантъ» №160 от 06.09.2014 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Монолит-1» (должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поляков Михаил Викторович.

В Арбитражный суд Новосибирской области 20.03.2015 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолит-1» о признании недействительной сделки должника от 22.07.2014, совершенной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индексстрой» по перечислению денежных средств в размере 1 377 000 руб. 00 коп., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статью 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 12.05.2015 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу определением, общество с ограниченной ответственностью «Индексстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью.

В обоснование к отмене заявитель жалобы указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью «Индексстрой» в нарушение требования Арбитражного процессуального законодательства не было привлечено к участию в деле и, таким образом, было лишено права представить в суд необходимые доказательства.

Ссылаясь на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.3 Закона о банкротстве, апеллянт считает, что конкурсный управляющий не доказал условия для признания сделки по перечислению спорной суммы недействительной.

Апеллянт к тому же указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате сделок у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, а также того, что общество с ограниченной ответственностью «Индексстрой» знало или должно было знать о приоритетном удовлетворении его требований перед текущими кредиторами.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в размере 1 377 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Индексстрой».

Определением от 06.06.2015 было принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монолит-1».

14.07.2014 производство по заявлению налогового органа прекращено в связи с оплатой задолженности.

22.07.2014 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Аллигатор» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монолит-1».

Определением от 01.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит-1» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аксенов Николай Иванович.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также, что списание указанной суммы произведено в нарушение очередности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий Аксенов Николай Иванович обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить последствия недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Монолит-1» перед обществом с ограниченной ответственностью «Индексстрой» в размере 1 377 000 руб. 00 коп., а также взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Индексстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-1» суммы в размере 1 377 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции заявление о признании банкротом было принято Арбитражным судом Новосибирской области 06.06.2014, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10956/2014.

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судом первой инстанции было обоснованно установлено, что списание спорных денежных средств со счета произведено после принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монолит-1».

Порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определен пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что указанный платеж совершен при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее, чем перед обществом с ограниченной ответственностью «Индексстрой», в частности: перед обществом с ограниченной ответственностью «М2» суммы в размере 104 448 руб. 80 коп. основного долга, 39 313 руб. 23 коп. процентов; обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтэп Сибирь» суммы в размере 117 155 руб. 82 коп., из которых 105 190 руб. основного долга, 11 965 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; перед обществом с ограниченной ответственностью «Эм-И-Пи Инжиниринг» суммы в размере 3 967 118 руб. основного долга и перед обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» суммы в размере 864 291 руб. 77 коп. основного долга, 664 279 рублей 65 коп. неустойки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью Монолит-1» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индексстрой» в размере 1 377 000 руб. 00 коп. может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; отдельному кредитору может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, при применении последствий недействительности действий должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.

Суд