Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А45-4252/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

            

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                               Дело №А45-4252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  07 августа  2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.  с  использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от истца: Антонова Я.В.  по доверенности от 01.01.2015г. (по 31.12.2016г.)

от ответчика:  без участия

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМонтаж»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 июня 2015 года по делу №А45-4252/2015 (судья  Красникова Т.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМонтаж», г.Новосибирск (ОГРН 1075401016041)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», г. Новосибирск (ОГРН 1085406037826)

о взыскании 580 976 рублей 26 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМонтаж» (далее- ООО «СтройИнвестМонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее- ООО «Капитал-Строй», ответчик) о взыскании 580 976, 26  руб. штрафа по договору подряда № 55с/2013 от 19.08.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2015г. иск удовлетворен частично,  с  ООО «Капитал-Строй» в пользу ООО «СтройИнвестМонтаж» взыскано  пени в сумме 2 001, 60 руб., в остальной части отказано;  с ООО «Капитал-Строй» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 50 руб. 37 коп.;  с ООО  «СтройИнвестМонтаж» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 14 569 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройИнвестМонтаж»  в поданной апелляционной жалобе заявило отказ от требований в части взыскания  штрафа в размере 363 656, 50 руб. с прекращением  производства по делу в указанной части;  в остальной части просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «КапиталСтрой»  штрафа по договору в размере 217 319, 76 руб. (приходящейся на часть удовлетворенной судом суммы 2 001, 60 руб.),     ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

 ООО «Капитал-Строй» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ) не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика при  имеющихся  явке и материалам  дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от иска в части, в остальной части просил решение суда отменить.

Рассмотрев ходатайство об отказе от иска в части взыскания штрафа в размере 363 656, 50 руб. (по актам КС-2 от 17.12.2013г. №№12,13,16, 18, КС-2 №19 от 31.12.2013г.),  суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить  и принять частичный отказ от иска.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть  5 статьи  49 АПК РФ).

Поскольку отказ истца от части требований заявлен уполномоченным лицом (директор Общества), не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части с прекращением в части указанных требований производства по делу (статья 150 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оставшейся части в порядке, установленном статьей  266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2015г. в части взыскания с ООО «Капитал-Строй»  штрафа в  сумме 2 001, 60 руб., не подлежащим отмене.

 Из материалов дела следует, что между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор №55с/2013 от 19.08.2013 на выполнение работ по восстановлению благоустройства после реконструкции на объектах, расположенных по адресам: Теплотрасса от ТК 69-1 здания по ул. Титова, 202; теплотрасса ТК 1507-ТК 27-2 ул. Связистов, 5; и теплотрасса от ТК758а-3в до ЦТП-к47 ул. Зорге, 80.

По условиям  договора  №55с/2013 от 19.08.2013 (пункты 6.1, 6.2) ориентировочная стоимость работ по договору составляет  2 058 385, 32  руб. согласно локальным сметным расчетам №1, 2, 3 (приложения № 1.1, 1.2, 1.3), являющимися неотъемлемыми частями договора; стоимость работ по договору может корректироваться как в большую, так и в меньшую стороны на основании утвержденных сторонами ведомостей объемов работ и схем восстановления благоустройства по каждому из объектов.

Судом установлено, сторонами доказательств обратного не представлено, что локальные сметные расчеты № 1, 2, 3 (приложения № 1.1, 1.2, 1.3), а также ведомости объемов работ и схем восстановления благоустройства по каждому из объектов, сторонами не согласованы и не утверждены; указанное обстоятельство также  установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2015 по делу №А45-18207/2014.

Срок выполнения работ согласован  сторонами в пункте 5.1. договора: начало работ - 01 августа 2013 года, окончание работ - 30 августа 2013 года.

Истец, с учетом отказа от части заявленных требований, считает, что ответчиком с нарушением  сроков выполнены работы по актам КС-2 №14, 15, 17 от 17.12.2013г., по которым сумма штрафа составила 217 319, 76 руб., указывая сроком окончания работ дату - 17.12.2013г.

В соответствии с пунктом 7.3.1. договора за нарушение субподрядчиком установленных настоящим договором сроков начала и окончания работ уплачивается штраф в размере 0,1 % от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки выполнения работ.

Удовлетворяя иск в части взыскания 2001, 60 руб., суд первой инстанции, исходил из факта выполнения работ и передачи их истцу,  акты выполненных работ подписаны  без замечаний, принял во внимание  ответ Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса города Новосибирска (Управление административно-технических инспекций) № 24/14/00931 от 27.11.2014, а также установленные по делу №А45-18207/2014 обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, указав, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).  

Доводы истца о том,  что работы выполнены с нарушением сроков выполнения работ при сроке  окончания работ  - 17.12.2013г., были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены,  так при рассмотрении дела №А45-18207/2014 установлено, что данная дата является не сроком выполнения работ, а отчетной датой (дата составления актов КС-2),  решение вступило в законную силу, в связи с чем, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, указанное обстоятельство  не подлежит переоценке.

Кроме того, судом установлено,  работы по актам №№14, 15, 17 от 17.12.2013 содержат объем и стоимость работ, выполненных на объектах, предусмотренных пунктом  1.1 договора № 55с/2013 от 19.08.2013: ул. Титова, 202, ул. Связистов, 5 и уд. Зорге, 80; выполнены в следующие сроки: по акту № 14 от 17.12.2013г. на сумму - 1 435 211,95 рублей (ул. Зорге 78-80) - 27.08.2013; по акту № 15 от 17.12.2013г. на сумму 66 723,42 рублей (ул. Связистов 3-5) - 01.10.2013; по акту № 17 от 17.12.2013г. на сумму 510 289,15 рублей (ул. Титова 202) -  26.08.2013, что подтверждено  ответом Департамента благоустроительного комплекса города Новосибирска документами (Управление административно-технических инспекций) №24/14/00931 от 27.11.2014 на определение суда об истребовании доказательств, из которого усматривается, что земляные работы и работы по восстановлению благоустройства после аварийных ремонтов теплотрасс завершены: 27.08.2013 (по ул. Зорге, 80), 20.08.2013 (по ул. Д.Ковальчук, 185/1), 20.09.2013 (по ул. Бердышева, 40), 12.11.2013 (по ул. Петухова, 28, 22/1), 01.10.2013 (по ул. Связистов, 3-5), 26.08.2013 (по ул. Титова, 202); представленными Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса города Новосибирска документами: разрешениями на проведение земляных работ и талонами к ним, письмом МУП «Энергия» № 2230 от 26.11.2014, справкой-подтверждением МБОУ г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа №48» №139/48 от 27.11.2014, а равно были установлены при рассмотрении дела №А45-18207/2014.

Ссылка истца на то, что указанные  документы (ответ Департамента и справка  МБОУ «СОШ №48») не могут быть расценены  как относимые доказательства, поскольку  организации не являются ни контролирующими, ни сторонами в обязательствах, отклоняется судом апелляционной инстанции, как  направленная на переоценку уже установленных по ранее рассмотренному судебному акту обстоятельств  выполнения ООО «Капитал-Строй» обязательств по договору №55с/2013 от 19.08.2013г.  по актам выполненных работ №№14,15,17 от 17.12.2013г.

Исходя из предмета договора, фактического срока выполнения работ, суд первой инстанции признал соответствующим статье 330 ГК РФ требования  истца  о взыскании с ответчика штрафа  в соответствии с пунктом 7.3.1. договора только за работы по восстановлению благоустройства по ул.Связистов, 5 по Акту №15 от 17.12.2013г. на сумму 66 723,42 рублей (данные работы выполнены 01.10.2013г., соответственно период просрочки составил 30 дней) в размера 2 001, 60 руб. (с 01.09.2012 по 01.10.2013 (66 723,42 (стоимость выполненных работ по акту №15) х 0,1%  (размер штрафа по пункту 7.3.1. договора) х 30дней)).  

Доводы  апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в обжалуемой части  не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части следует оставить без изменения, изменив решение в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и о распределении судебных расходов в связи с принятием отказа от части иска и прекращения производства по делу в соответствующей части.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, и подлежат взысканию  в доход федерального бюджета в размере 3000 руб., в связи с предоставление истцу при подаче апелляционной жалобы  отсрочки по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями  49,  110, 151, 156,  269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМонтаж» от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 363 656, 50 руб.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2015 года по делу №А45-4252/2015 в части взыскания штрафа в размере 363 656, 50 руб. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМонтаж» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 7 306, 36 руб.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2015 года  по делу №А45-4252/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй»  в пользу  общества  с  ограниченной  ответственностью  «СтройИн-

вестМонтаж» пени в  сумме 2 001, 60 руб., госпошлины в доход федерального бюджета по иску в сумме 50 рублей 37 копеек оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМонтаж» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий                                                        Н.А.Усанина

Судьи                                                                                       И.И. Бородулина   

                                                                                                           А.Л. Полосин