Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А45-1121/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А45-1121/2015

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Бобрышевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Школоберда А.С. по доверенности от 20.01.2015г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АвтоСтрой» (07АП-7226/15) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 01.07.2015 года по делу № А45-1121/2015 (судья Нахимович Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "КонтинентСтрой" о взыскании задолженности в размере 2 777 125 рублей, неустойки в размере 495 610 рублей 83 копейки,

третье лицо: Жуков А.М.,

                                                              УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КонтинентСтрой" о взыскании задолженности в сумме 2 777 125 рублей, неустойки в сумме 495 610 рублей 83 копейки.

            Определением суда от 24.06.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жуков А.М.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации доказательства – договора уступки прав (цессии) от 01.11.2012 №01/11, ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 01.07.2015 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "КонтинентСтрой" удовлетворено. Назначена судебная экспертиза по определению давности изготовления документа.

Проведение экспертизы поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Сибирский государственный университет путей сообщения», эксперту Кожемяченко А.С.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: соответствует ли дата составления и подписания документа – договора уступки права требования от 01.11.2012 №01/11, дате, указанной в документе – 01.11.2012, если нет, то в какой период времени изготовлен указанный документ?

Суд разрешил частичное повреждение документа – производить вырезки из записей реквизитов, подлежащих исследованию.

Установлены стоимость и срок проведения судебной экспертизы.

Не согласившись с определением, ООО "АвтоСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, заявление о фальсификации проверено с помощью других доказательств. Ответчик, не являясь стороной договора, не вправе заявлять о его фальсификации. Назначенная экспертиза не будет иметь доказательного значения по рассматриваемому делу.

По мнению истца, назначение экспертизы в учреждение, проводящее исследование с обязательным разрушением документа, нарушает права и законные интересы ООО "АвтоСтрой".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение отменить.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили. На основании ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении лица, участвующего в деле, с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Экспертиза назначена судом с целью проверки заявления о фальсификации договора, на основании которого заявлен иск. Учитывая, что договор подписан с обеих сторон одним лицом (третьим лицом Жуковым А.М.), суд обоснованно посчитал одних его пояснений недостаточным для проверки заявления.

Довод истца о том, что ответчик, не являясь стороной договора, не может заявлять о его фальсификации, не основан на нормах действующего законодательства.

Поскольку оценку доказательствам дает суд первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют основания для признания назначения экспертизы необоснованным.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Право суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы предусмотрено ст. 144 АПК РФ.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Вместе с тем, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не мотивировал выбор экспертного учреждения.

Истцом и ответчиком были предложены разные экспертные учреждения.

Истцом предложено ООО «ЦЕНТРЭКС» СУДЕБНАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА, указавшее в справке, что применяемый им метод не предполагает повреждения документа и сохраняет возможность проведения повторной либо дополнительной экспертизы по тем же документам.

Ответчиком предложено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Сибирский государственный университет путей сообщения» (ФГБОУ «СГУПС»).

Суд указал в определении на целесообразность назначения экспертизы в ФГБОУ «СГУПС» с разрешением частичного повреждения документа.

Апелляционный суд считает обоснованным довод истца, которым представлен спорный документ, о нарушении его интересов в случае повреждения документа. При наличии методики, позволяющей сохранить исследуемый документ, суд не обосновал целесообразность назначения экспертизы с применением методов, повреждающих документ, не привел доводов в обоснование выбора экспертного учреждения.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос о назначении экспертизы направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2015 года по делу № А45-1121/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области для разрешения ходатайства о назначении экспертизы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий

      О.Б. Нагишева

  Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина