Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А27-9905/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-9905/2015

07 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей: Н.Н. Фроловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Матыскиной,

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – О.И. Поспелова по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» (апелляционное производство № 07АП-7384/2015)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2015 года (судья В.М. Турлюк) об отказе в объединении дел в одно производство

по делу № А27-9905/2015

по иску открытого акционерного общества «Кокс» (650021, город Кемерово, улица 1-я Стахановская, 6, ОГРН 1024200680877, ИНН 4205001274)

к открытому акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (654077, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Обнорского, 170, ОГРН 1024201825174, ИНН 4216001565)

о взыскании 6 184 861,73 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кокс» (далее – ОАО «Кокс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (далее – ОАО «Кузнецкие ферросплавы») о взыскании 6 184 861,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 06.02.2015, а также процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы просрочкой оплаты ответчиком стоимости товара, поставлявшегося по договору поставки от 15.10.2012 № К/075-12.

Определением арбитражного суда от 29.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ОАО «Кузнецкие ферросплавы» обратилось в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об объединении в одно производство дел №№ А27-9905/2015 и А27-11720/2015.

Ходатайство мотивировано тем, что указанные дела связаны по основаниям возникновения заявленных требований и доказательствам (в обоих случаях заявлено требование о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по одному и тому же договору), имеют одинаковый состав лиц, участвующих в деле, имеется риск принятия противоречивых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства ОАО «Кузнецкие ферросплавы» об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Кузнецкие ферросплавы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для отказа в объединении дел в одно производство, поскольку требования истца в обоих случаях являются однородными и стороны в делах одни и те же. Ответчик полагает, что суд неправильно применил статью 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная статья не содержит указания на право арбитражного суда объединять или не объединять однородные дела. Нарушение судом норм процессуального права может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов и к риску необоснованного увеличения истцом судебных расходов.

ОАО «Кокс» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об объединении дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств. Судом установлено, что, несмотря на однородный характер дел, возможно их раздельное рассмотрение, поскольку взыскиваются проценты за разный период просрочки.

После принятия апелляционной жалобы ОАО «Кузнецкие ферросплавы» к производству Арбитражный суд Кемеровской области определением от 24.07.2015 перешел к рассмотрению дела № А27-9905/2015 по общим правилам искового производства.

До дня судебного заседания по настоящей апелляционной жалобе ОАО «Кузнецкие ферросплавы» представило ходатайство о совместном рассмотрении апелляционных жалоб общества на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2015 по делу № А27-9905/2015 и на определение суда от 08.07.2015 по делу № А27-11720/2015.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала ранее поступившее письменное ходатайство о совместном рассмотрении апелляционных жалоб.

Ходатайство рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано в связи с его необоснованностью. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности совместного рассмотрения в одном судебном заседании апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по разным делам, даже если в этих делах участвуют одни и те же лица. Об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено протокольное определение.

Также в судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО «Кузнецкие ферросплавы» ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда Кемеровской области другого дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара, начисленных истцом по тому же договору.

Между тем предметом настоящего спора является взыскание процентов за просрочку оплаты товара, поставленного по дополнительным соглашениям №№ 1-15, а предметом спора, рассматриваемого в деле № А27-11720/2015, проценты за просрочку оплата товара, поставленного по дополнительному соглашению № 16.

Суд первой инстанции, установив, что рассмотрение указанных дел в одном производстве не приведет к скорейшему разрешению разных аспектов правового конфликта и не позволит разрешить спор по настоящему делу более быстро и с меньшими издержками, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества «Кузнецкие ферросплавы» об объединении дел в одно производство.

Иное мнение ответчика относительно необходимости совместного рассмотрения дел о взыскании процентов за просрочку оплаты разных партий товара и за разные периоды не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, настоящее дело первоначально было принято Арбитражным судом Кемеровской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому предполагалось рассмотрение дела в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения данной Главы не предусматривают возможность объединения для совместного рассмотрения нескольких дел, принятых к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а удовлетворение судом соответствующего ходатайства ответчика не отвечает принципам эффективного правосудия.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2015 года по делу № А27-9905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                             Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                           Н.Н. Фролова

Е.Г. Шатохина