Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А45-1823/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-1823/2015                                                                                                                                  

07.08.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

31.07.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты» (№ 07АП-4922/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2015 года по делу № А45-1823/2015 (судья Ю.М. Апарин)

по иску ООО «Управляющая компания «Заельцовская»

к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты»

о взыскании 73 597,03 руб. задолженности и 17 967,77 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заельцовская» (далее по тексту ООО «УК «Заельцовская», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты» (далее по тексту МКУ «Служба АСР и ГЗ») о взыскании 73 597,03 руб. задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Бардина, 10, за период с 01.04.2011г. по 31.12.2013г. и 17 967,77 руб. пени начисленной на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, за период с 20.05.2011г. по 01.02.2015г.

В обоснование своих требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком, в оперативном управлении которого находится нежилое помещение в спорном многоквартирном жилом доме, находящимся в управлении истца, своей обязанности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.05.2015г. требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что бремя содержания спорного нежилого помещения, в том числе несение расходов на общее имущество многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, лежит на собственнике данного помещения в лице Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска.

Определением от 02.07.2015г. судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика откладывалось до 31.07.2015г.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения и представления дополнительного доказательства. Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, исходя из отсутствия обязательных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также учитывая положения ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.05.2015г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждается сторонами, нежилое помещение (защитное сооружение ГО) площадью 144 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Бардина, 10, является муниципальной собственностью.

ООО «УК «Заельцовская» является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Бардина, 10 (протокол общего собрания собственников помещений от 09.10.2008г.).

Согласно договору № 32-02 об организации обслуживания имущества муниципальной казны от 10.04.2012г., заключенному между Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска и ответчиком, ответчик обязался организовать обслуживание имущества муниципальной казны, имеет право заключать договоры управления многоквартирными домами, в том числе в отношении спорного помещения.

Также в материалы дела представлен муниципальный контракт № 0851300003913000070 на возмещение эксплуатационных расходов от 29.12.2013г., заключенный между истцом и ответчиком, согласно которому управляющая компания (истец) обязалась оказывать заказчику нежилого помещения площадью 144 кв.м., расположенного в подвальном помещении 5-этажного многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Бардина, 10, услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, инженерных и электрических сетей в нем пропорционально занимаемой заказчиком площади, а заказчик обязался данные услуги принять и оплатить. Срок действия контракта определен с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. (п. 6.1).

Полагая, что ответчик обязан вносить плату на содержание общего имущества в многоквартирном доме в части, приходящейся на спорное нежилое помещение, истец неоднократно направлял ему претензии об оплате задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2011г. по 31.12.2013г. в размере 73 597,03 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований ООО «УК «Заельцовская» в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что ответчик оказанными истцом услугами пользовался, однако их оплату не произвел; то, что спорное помещение находится в муниципальной собственности и не закреплено за ответчиком на праве оперативного управления с последующей регистрацией данного права, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из содержания ст. 210, ст. 249 ГК РФ, ст. 38-39 и ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме с момента его приобретения в собственность несет бремя расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из материалов дела следует, и сторонами подтверждается, что собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование город Новосибирск.

Частью 3 ст. 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (ч. 3 ст. 215 ГК РФ).

В силу ч. 1-2 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Доказательств государственной регистрации права оперативного управления спорным помещением ответчика в материалы дела не представлено, ответчик наличие государственной регистрации такого права отрицает.

Таким образом, спорное помещение составляло муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном ст. 294 и ст. 296 ГК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-16646/10 от 12.04.2011г. определена правовая позиция, в соответствии с которой, в силу закона расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники. Заключение собственником с третьим лицом договора, определяющего несение расходов по содержанию общего имущества, не возлагает исполнение указанной обязанности собственника на третье лицо и не дает оснований считать, что указанное лицо неосновательно обогащается за счет организации, осуществляющей содержание общего имущества.

Условия договоров, заключенных ответчиком и третьими лицами регулируют отношения между указанными субъектами.

Таким образом, ссылки истца на договор № 32-02 об организации обслуживания имущества муниципальной казны от 10.04.2012г. при разрешении данного спора безосновательны.

Муниципальный контракт № 0851300003913000070 на возмещение эксплуатационных расходов от 29.12.2013г. относимым доказательством по делу не является, исходя из заявленного спорного периода и периода действия данного контракта.

Также не имеют правового значения при рассмотрении данного иска к заявленному ответчику и обстоятельства фактического оказания истцом услуг в отношении спорного нежилого помещения.

В спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник данного имущества.

Таким образом, с учетом того, что, во-первых, несение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания закона является обязанностью собственника помещений в нем, в связи с чем неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, может возникнуть именного у него; во-вторых, отсутствия каких-либо договорных отношений между истцом и третьим лицом, в силу которых последний должен оплачивать услуги истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, взыскание платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период неправомерно осуществлено за счет ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции от 06 мая 2015 года по делу № А45-1823/2015 - отмене.

Государственная пошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2015 года по делу № А45-1823/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Заельцовская» в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова