Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А45-24889/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-24889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа  2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ходыревой Л.Е.,

Судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Трофимовой В.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

при рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы»

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 28 мая 2015 года по делу № А45-24889/2014 (судья Голубева Ю.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы», г. Москва, (ОГРН 1067746819194, ИНН 7728589190),

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» (далее - ОАО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, факта использования земельного участка, площадью 15048 кв.м. (кадастровый номер 54:35:072170:26), расположенного примерно в 420 метрах по направлению на северо-запад от ориентира здания, находящегося по адресу: г.Новосибирск, ул.Кленовая, 10/1, принадлежащего ОАО «НТЦ ФСК ЕЭС» на праве собственности, начиная с момента вступления в законную силу Правил землепользования и застройки города, утв. Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 г. №1288 (то есть с 08.07.2009 г.), в соответствии с видом разрешённого использования «объекты промышленного, производственного назначения» территориальной зоны П-2 («Зона коммунальных и складских объектов»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2015 года требование заявителя оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда, ОАО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об установлении факта по следующим основаниям:

 - суд первой инстанции при принятии решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству.

Вместе с тем, как установлено судом, 27 июля 2015 года до дня судебного заседания  от истца поступил отказ от исковых требований, подписанный представителем ОАО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» А.О. Коноваловым (доверенность № 136 от 24.11.2014 г.) при наличии в доверенности соответствующих полномочий.

Сторона, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело  в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Заявитель является собственником земельного участка, площадью 15048 кв. м., кадастровый номер 54:35:072170:26, расположенного примерно в 420 метрах по направлению на северо-запад от ориентира здания, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Кленовая, 10/1. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 02.02.2009 г.

В 2009 году Советом депутатов г. Новосибирска при установлении территориальных зон и правил землепользования и застройки г. Новосибирска, вышеуказанный земельный участок отнесен к зоне ОД-2 (Зона объектов среднего профессионального и высшего образования, научно-исследовательских организаций). Впоследствии территориальная зона в порядке ст. 13, 17 Правил землепользования и застройки г. Новосибирска изменена с ОД-2 на П-2 «зона коммунальных и складских объектов» с установлением вида разрешенного пользования «для обслуживания научно-производственного комплекса зданий и сооружений».

ОАО «НТЦ ФСК ЕЭС», как собственник земельного участка, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», обращалось в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменения объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером 54:35:72170:26) с целью изменения вида разрешенного использования земельного участка, определенного как «для обслуживания научно-производственного комплекса зданий и сооружений», на иной вид - «объекты промышленного, производственного назначения».

Вместе с тем, решение об изменении вида разрешенного использования принято с текущей даты подачи заявления, а не с даты кадастровой ошибки (то есть с 02.02.2009 г.), что повлекло уплату земельного налога в большем размере.

Заявитель с  целью   исправления кадастровой ошибки по состоянию на обратную дату, что повлечёт значительное изменение размера земельного налога, подлежащего уплате, и автоматически приведёт к оценке кадастровой стоимости земельных участков по более дешевому виду разрешённого использования, ссылаясь на то, что у него отсутствует иной способ изменить сведения, касающиеся вида разрешенного использования земельного участка,   обратился в арбитражный суд с требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение, по правилам ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие кадастровой ошибки при установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:072170:26 вида разрешённого использования и территориальной зоны.

В соответствии с ч. 1 ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. 

Согласно частям 2,5 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

До рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Указанное заявление подписано представителем ОАО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» А.О. Коноваловым, имеющим такое полномочие на основании доверенности № 136 от 24.11.2014 г.

Последствия отказа от иска истцу понятны, что отражено в заявлении.

Рассмотрев заявление ОАО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» и  установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  оснований, препятствующих для принятия отказа от заявления, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ,  не установлено, иного из материалов дела не следует, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска.

В связи с чем производство по делу подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции  - отмене.

Согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Руководствуясь статьей 110,  пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ открытого акционерного общества «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» от заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2015 года по делу  № А45-24889/2014 отменить. Производство по делу  прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 5 000 рублей, в том числе, уплаченную по первой инстанции платежным поручением № 1660 от 17.12.2014 г. в размере 2000 рублей., по апелляционной  инстанции платежным поручением № 737 от 09.07.2015 г. в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                 Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина