Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А45-24889/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делуСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А45-24889/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Ходыревой Л.Е., Судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой В.Н. без использования средств аудиозаписи при участии в заседании: без участия (извещены) при рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2015 года по делу № А45-24889/2014 (судья Голубева Ю.Н.) по заявлению открытого акционерного общества «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы», г. Москва, (ОГРН 1067746819194, ИНН 7728589190), об установлении факта, имеющего юридическое значение, У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» (далее - ОАО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, факта использования земельного участка, площадью 15048 кв.м. (кадастровый номер 54:35:072170:26), расположенного примерно в 420 метрах по направлению на северо-запад от ориентира здания, находящегося по адресу: г.Новосибирск, ул.Кленовая, 10/1, принадлежащего ОАО «НТЦ ФСК ЕЭС» на праве собственности, начиная с момента вступления в законную силу Правил землепользования и застройки города, утв. Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 г. №1288 (то есть с 08.07.2009 г.), в соответствии с видом разрешённого использования «объекты промышленного, производственного назначения» территориальной зоны П-2 («Зона коммунальных и складских объектов»). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2015 года требование заявителя оставлено без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, ОАО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об установлении факта по следующим основаниям: - суд первой инстанции при принятии решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству. Вместе с тем, как установлено судом, 27 июля 2015 года до дня судебного заседания от истца поступил отказ от исковых требований, подписанный представителем ОАО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» А.О. Коноваловым (доверенность № 136 от 24.11.2014 г.) при наличии в доверенности соответствующих полномочий. Сторона, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны. Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее. Заявитель является собственником земельного участка, площадью 15048 кв. м., кадастровый номер 54:35:072170:26, расположенного примерно в 420 метрах по направлению на северо-запад от ориентира здания, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Кленовая, 10/1. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 02.02.2009 г. В 2009 году Советом депутатов г. Новосибирска при установлении территориальных зон и правил землепользования и застройки г. Новосибирска, вышеуказанный земельный участок отнесен к зоне ОД-2 (Зона объектов среднего профессионального и высшего образования, научно-исследовательских организаций). Впоследствии территориальная зона в порядке ст. 13, 17 Правил землепользования и застройки г. Новосибирска изменена с ОД-2 на П-2 «зона коммунальных и складских объектов» с установлением вида разрешенного пользования «для обслуживания научно-производственного комплекса зданий и сооружений». ОАО «НТЦ ФСК ЕЭС», как собственник земельного участка, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», обращалось в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменения объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером 54:35:72170:26) с целью изменения вида разрешенного использования земельного участка, определенного как «для обслуживания научно-производственного комплекса зданий и сооружений», на иной вид - «объекты промышленного, производственного назначения». Вместе с тем, решение об изменении вида разрешенного использования принято с текущей даты подачи заявления, а не с даты кадастровой ошибки (то есть с 02.02.2009 г.), что повлекло уплату земельного налога в большем размере. Заявитель с целью исправления кадастровой ошибки по состоянию на обратную дату, что повлечёт значительное изменение размера земельного налога, подлежащего уплате, и автоматически приведёт к оценке кадастровой стоимости земельных участков по более дешевому виду разрешённого использования, ссылаясь на то, что у него отсутствует иной способ изменить сведения, касающиеся вида разрешенного использования земельного участка, обратился в арбитражный суд с требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение, по правилам ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие кадастровой ошибки при установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:072170:26 вида разрешённого использования и территориальной зоны. В соответствии с ч. 1 ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. Согласно частям 2,5 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. До рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Указанное заявление подписано представителем ОАО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» А.О. Коноваловым, имеющим такое полномочие на основании доверенности № 136 от 24.11.2014 г. Последствия отказа от иска истцу понятны, что отражено в заявлении. Рассмотрев заявление ОАО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» и установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оснований, препятствующих для принятия отказа от заявления, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не установлено, иного из материалов дела не следует, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска. В связи с чем производство по делу подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене. Согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Принять отказ открытого акционерного общества «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» от заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2015 года по делу № А45-24889/2014 отменить. Производство по делу прекратить. Возвратить открытому акционерному обществу «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 5 000 рублей, в том числе, уплаченную по первой инстанции платежным поручением № 1660 от 17.12.2014 г. в размере 2000 рублей., по апелляционной инстанции платежным поручением № 737 от 09.07.2015 г. в размере 3000 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий Л.Е. Ходырева Судьи С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А03-22968/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|