Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А45-2251/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело №А45-2251/2015

«06» августа 2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии в судебном заседании:

от истца:                без участия (извещен),

от ответчика:       ООО УК «Набережные проекты»: А.С. Ветрова  по дов. от 19.02.2015, С. В. Ковалева по дов. от 21.01.2015;

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Набережные проекты» (№ 07АП-5572/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2015  по делу № А45-2251/2015 (судья А.А. Уколов) по иску Баловнева Владислава Петровича к ООО Управляющая компания «Набережные проекты»  (ОГРН 1125476059312); ООО «Речные круизы» (ОГРН 1055405199090), при участии третьего лица  Имангулова Наиля Росэмовича,  о признании ничтожным договора субаренды земельного участка № 7А от 01.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Баловнев Владислав Петрович, являясь участником ООО «Речные круизы»  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к ООО Управляющая компания «Набережные проекты» (далее  ООО УК «Набережные проекты») и ООО «Речные круизы» о признании недействительным договора субаренды земельного участка №7А от 01.05.2014.

Решением арбитражного суда от 23.04.2015 (резолютивная часть объявлена 23.04.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО УК «Набережные проекты» подало апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе на то, что судом применены нормы п.2 ст. 185 ГК РФ и п.6 ст. 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  без учета правоприменительной практики. Оспариваемая сделка совершена обществом до вступления в законную силу решения, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки совершенной неуполномоченным лицом. Договор субаренды не является крупной сделкой, к которой применяются положения ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Истцом не доказан факт причинения убытков обществу или его участникам. Судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления об оставлении искового без рассмотрения.

В судебном заседании представители ООО УК «Набережные проекты»  поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении, заявив ходатайство о  приобщении письменных доказательств.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления договоров аренды на 2010 - 2011 г.г.  в суд первой инстанции, что требует ч.2 ст.268 АПК РФ,  апелляционный суд не находит правовых оснований для  удовлетворения ходатайства и  приобщении их к материалам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами в ней изложенными, указав на то, что денежные средства юридического лица являются его собственностью, при заключении договора субаренды ООО «Речные круизы» взяло на себя обязательство по уплате денежных средств, что является отчуждением имущества. Также материалами дела подтверждено, что договор субаренды земельного участка площадью 4 498 кв.м. не является сделкой совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемая сделка принесла ООО «Речные круизы»  убытки в виде кредиторской задолженности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя истца, ответчика (ООО «Речные круизы») и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей ООО УК «Набережные проекты», исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.04.2015, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что Баловнев В.П. является участником ООО «Речные круизы», размер доли которого в уставном капитале составляет 50% (3 млн. руб). Оставшаяся доля в 50% принадлежит второму участнику Общества - Имангулову Н.Р.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2014 по делу №А45-18552/2014 в отношении ООО «Речные круизы» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской от 19.12.2015 по делу №А45-18552/2014 области принято к производству заявление ООО УК «Набережные проекты»  о включении требования в размере 4 627 422,00 рубля в реестр требований кредиторов должника.

В деле о банкротстве Баловнев В.П. является конкурсным кредитором и в ходе рассмотрения дела ему стало известно о том, что требование ООО УК «Набережные проекты» основано на договоре субаренды земельного участка №7А от 01.05.2014, который подписан от имени должника Сабченюком А.В.

Полагая, что решение о назначении  Сабченюка А.В. принято в отсутствии  кворума его участников, а  заключение договора субаренды  земельного участка возлагает на  общество  обязанность по  оплате задолженности, Баловнев В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку заключен без одобрения общего собрания, нарушает право истца, кроме того, сделка причинила убытки  обществу в виде кредиторской задолженности.

Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству, правоприменительной практике и материалам дела.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 43 ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ №90/14 от 09.12.1999  «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Кроме того, согласно п.п.1,2,3,5 ст.46 названного выше закона  крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества…  Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.  Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из п.2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №62 от 13.03.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» следует, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала.

Как следует из материалов дела, договор субаренды земельного участка №7А от 01.05.2014 является крупной сделкой для ООО «Речные круизы». Предметом указанного договора является субаренда земельного участка на срок  с 01.05.2014 по 30.09.2014 с внесением ежемесячной арендной платы в размере 899 000 руб. (всего 4 498 000 руб.), что составляет 46,2% от балансовой стоимости имущества ООО «Речные круизы».

Поскольку внесение арендной платы в размере, является формой отчуждения принадлежащего обществу имущества, оспариваемый договор отвечает признакам крупной сделки, довод подателя жалобы о том, что  к договору субаренды земельного участка №7А от 01.05.2014 не применимы ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1.2. договора субаренды земельного участка №7А от 01.05.2014 земельный участок передается в аренду для ведения деятельности по пассажирским перевозкам. Площадь передаваемого участка равна 4 498 кв.м.

В то же время, по условиям договоров субаренды земельного участка №3/А от 01.05.2012, №1/А от 22.01.2013 и №2/А от 01.01.2014 видно, что  ООО «Речные круизы» для  ведения деятельности по пассажирским перевозкам  передавался земельный участок общей площадью 400 кв.м.

Кроме того, исходя из письма №21-11/1826 от 25.11.2014 ФБУ «Администрация Обского БВП» за должником зарегистрировано четыре пассажирских судна, по сравнению с прошлым навигационным годом флот был сокращен более чем наполовину.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при сокращении флота более чем в два раза, должником был заключен договор об аренде участка, более чем в одиннадцать раз превышающего по площади размер участка, необходимого для осуществления деятельности должника.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии положениями ст.ст.33, 40  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  вопросы избрания единоличного исполнительного органа общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные указанным Законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ  лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что решение об одобрении данной сделки общим собранием  ООО «Речные круизы» не принималось, необходимость использования  земельного участка площадью 4 498 кв.м не доказана, правомерно  удовлетворил исковые требования, руководствуясь п.2 ст.181.5 ГК РФ, п.6 ст. 43 ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учитывая при этом,  что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2014 по делу №А45-10349/2014  (вступил в законную силу 05.02.2015),  решение общего собрания ООО «Речные круизы» о назначении Сабченюка А.В. президентом общества признано недействительным по причине отсутствия кворума (решение принято единолично Имангуловым Н.Р.). 

Принимая во внимание, что договор субаренды земельного участка №7А от 01.05.2014  подписан от имени ООО «Речные круизы»  Сабченюком А.В., избранным с нарушением  требований закона, без одобрения  всех участников, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемой  сделкой в случае включения в реестр требований кредиторов требования, основанного на ничтожной сделке, будут нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, требования которых основаны на действительных обязательствах.

Незаконное увеличение кредиторской задолженности уменьшает действительную стоимость доли Баловнева В.П. как участника общества, лишает его возможности получения дивидендов за 2014 год, наносит убытки  ООО «Речные круизы», т.к.  возлагает на него обязанность по оплате суммы задолженности в размере 4 627 422,00 руб.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несостоятельным признает апелляционный суд и утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление Баловнева В.П.  подлежало оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Следуя абз.7 п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  заявления о признании сделок