Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А03-5895/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-5895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долженко Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2015 по делу № А03-5895/2015 (судья Синцова В. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Долженко Натальи Александровны (ИНН 223300002771), г. Барнаул, к Межрайонной ИФНС № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании незаконным и отмене постановления № 72 от 25.03.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Долженко Наталья Александровна (далее – предприниматель Долженко Н.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее - МИФНС № 15 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления № 72 от 25.03.2015.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в не извещении предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, апеллянт указывает, что абзац 1 пункт 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не применим к розничной продаже пива, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения предпринимателя Долженко Н.А. к административной ответственности.

МИФНС № 15 по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что предприниматель Долженко Н.А. осуществляет вид деятельности: розничная продажа в городских поселениях пива и пивных напитков и применяет систему налогообложения в виде ЕНВД.

             18.03.2015 Инспекцией на основании поручения № 060 от 18.03.2015 была проведена проверка деятельности предпринимателя Долженко Н.А. в магазине, расположенном по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 51, к.2, в ходе которой было установлено, что по состоянию на 19.03.2015 предпринимателем в МИФНС России № 15 по Алтайскому краю контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

18.03.2015 в 13 часов 14 минут гражданин в продуктовом магазине по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 51, к.2, принадлежащем предпринимателю Долженко Н.А., приобрел пиво «Балтика № 3» (0,5 литра) на сумму 49,00 руб.

В момент оплаты 18.03.2015 по требованию гражданина, сотрудник предпринимателя Пастухова Е.Н. (продавец) выписала и выдала товарный чек № 16 от 18.02.2015 на сумму 49,00 руб., при этом, контрольно-кассовую технику на сумму 49,00 руб. не применила в связи с ее отсутствием, кассовый чек гражданину не выдала.

Данные нарушения нашли отражение в акте проверки № 001841 от 18.03.2015.

19.03.2015 Инспекцией в присутствии предпринимателя Долженко Н.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении нее по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением № 72 по делу об административного правонарушении от 25.03.2015, предприниматель Долженко Н.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

            Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из оспариваемого постановления,  предприниматель Долженко Н.А. привлечена к административной ответственности за неисполнение обязанности по применению ККТ и выдаче отпечатанных на ККТ кассовых чеков.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона № 54-ФЗ применяющие ККТ организации обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты кассовые чеки, отпечатанные контрольно-кассовой техникой.

Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ (далее – Закон № 171-ФЗ).

Действие настоящего Закона распространено на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункты 1 и 2 статьи 1 Закона).

В соответствии с пунктом 13.1 статьи 2 Закона № 171-ФЗ (в ред. от 31.12.2014) пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок; допускается частичная замена пивоваренного солода зерном и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.

Требования, указанные в абзаце третьем настоящего пункта, не распространяются на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую организациями и индивидуальными предпринимателями при оказании ими услуг общественного питания (абзац 4 пункта 6 статьи 16 указанного закона).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку в проверяемом магазине, расположенном по адресу: г. Барнаул, установлена реализация пива в розницу, предприниматель должен соблюдать требования абзаца 3 пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ  - розничную продажу пива осуществлять с применением ККТ и, соответственно, выдавать покупателям отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки на основании статей 2, 5 Закона № 54-ФЗ.

Предприниматель ссылается на то, что является плательщиком ЕНВД, следовательно, может осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Указанный довод проанализирован судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не попадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской