Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А45-6267/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-6267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Бобрышевой,

при участии:

от истца: Гайдуков  Н.Н., по решению единственного участника от 28.12.2012, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр "Консультант" (07АП-6490/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 20 мая 2015 года по делу №  А45-6267/2015

(судья А.Г. Хлопова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр "Консультант"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НПК Исток"

о признании договора б/н от 15.01.2013 заключенным

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр "Консультант" (далее – ООО МЦ "Консультант", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПК Исток" (далее -  ООО "НПК Исток", ответчик) о признании договора б/н от 15.01.2013 заключенным с момента подписания до момента его расторжения, до 16.04.2014 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2015 (резолютивная часть объявлена 19.05.2015) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО МЦ "Консультант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о признании договора от 15.01.2013  заключенным, ссылаясь, в том числе на то, что суд не изучил доказательства, представленные истцом в подтверждении поданного иска, а положил в основу решения выводы суда по делу №А45-12809/2014. По мнению апеллянта, договор являлся заключенным в соответствии с действующим законодательством, в предмете договора указана определенная деятельность (юридические услуги). Кроме того, подписание ежемесячно актов выполненных работ говорит о том, что в ходе исполнения договора противоречий между исполнителем и заказчиком  не возникало и признании ответчиком договора заключенным. Как указал апеллянт, в данном случае применение норм ст.69АПК РФ нецелесообразно и не отвечает признакам объективности и обоснованности судебного разбирательства. Кроме этого, в судебное заседание по настоящему делу представлены иные доказательства заключенности договора, которые не были представлены в суд ответчиком по делу №А45-12809/2014.

От ООО "НПК Исток" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором просило решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, признав договор заключенным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2013 между ООО МРЦ "Консультант" и ООО "НПК Исток" был подписан договор б/н на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) на основании доверенности оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 указанного договора  оплата услуг по договору осуществляется ежемесячно в размере 60 000 руб. за 1 календарный месяц, в течении 5 рабочих дней со дня подписания акта, но не позднее 5 числа каждого календарного месяца, следующего за расчетным.

Данный договор от имени ООО "НПК Исток" подписан директором Неделько В.В.

В подтверждение оказания услуг истец представил акты выполненных работ за периоды с января 2013 года по апрель 2014 года (л.д.10-25).

Полагая, что договор б/н  на оказание юридических услуг от 15.01.2013 является заключенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П,  указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2014 г. по делу № А45-12809/2014, где между теми же сторонами разрешался вопрос о взыскании денежных средств по данному договору, в исковых требованиях ООО Межрегиональный центр «Консультант» о взыскании задолженности в размере 900000 руб. по договору /№ на оказание юридических услуг от 15.01.2013, было отказано в полном объеме.

При этом, арбитражным судом сделан вывод о том, что договор оказания юридических услуг б/н от 15.01.2013 г. является незаключенным.

В частности вынесенным решением установлено, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о согласовании истцом и ответчиком существенного условия договора данного вида как предмет договора, предусмотренного ст.ст. 432, 779 ГК РФ. Равно отсутствуют какие-либо согласованные и заключенные между истцом и ответчиком дополнительные соглашения (приложения) и условия о предмете договора.

Судом также сделан вывод о том, что из установленных обстоятельств следует, что поскольку в нарушение требований ст.ст. 432, 779 ГК РФ истцом и ответчиком не был согласован предмет договора б/н на оказание юридических услуг от 15.01.2013, то в соответствии с приведёнными нормами материального права данный договор является незаключенным.

Законность и обоснованность указанного судебного акта была проверена судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что в материалах дела имеется письмо от 02.04.2015, согласно которому директор ответчика Неделько В.В. указал на то, что считает договор незаключенным и недействительным, поскольку при его подписании не был согласован предмет договора, т.е. в нем не были прописаны условия договора (л.д. 36).

Оценивая представленные в материалы настоящего дела задание №1 к договору и доверенность, выданную Гайдукову Н.Н. на представление интересов ответчика (л.д.47-48), суд первой инстанции обоснованно указал, что они не позволяют сделать вывод о согласовании сторонами вида и объема оказываемых услуг, а из доверенности №1 от 15.01.2013  не следует, что она выдана исключительно для исполнения спорного договора.

В связи с чем, доводы жалобы в данной части апелляционным судом отклоняются.

Учитывая вышеизложенное, обоснованно применив часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ, п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Системный анализ п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2 АПК РФ, ч. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 1, ст. 11 ГК РФ, целью обращения лица в суд является восстановление его нарушенного права, ввиду чего избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, в связи с чем способ защиты не может избираться управомоченным лицом произвольно, а должен быть обусловлен характером нарушения и тем правовым результатом, с целью получения которого лицо обращается в суд.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращение с настоящим иском вызвано необходимостью взыскания задолженности за оказанные услуги.

Однако, учитывая, что ответчик не оспаривает наличие задолженности, истец вправе взыскать ее и в отсутствие договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор был расторгнут ООО «НПК Исток» с 16.04.2014 на основании письма от 14.04.2014, в связи с чем удовлетворение указанного иска не ведет к восстановлению каких-либо прав истца, а по существу представляет собой констатацию факта, что не может являться целью подачи иска и не влечет восстановления или защиты нарушенного права.

Иные доводы, изложенные в жалобе по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 20 мая 2015 года по делу №  А45-6267/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                                          О.Ю. Киреева

             Судьи                                                                                                         О.Б. Нагишева

                                                                                                                              И.И. Терехина