Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А03-23434/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-23434/2014

07 августа 2015 года                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Фроловой Н.Н., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю (рег. № 07АП-6405/2015(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2015 года (судья: Назаров А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дружина» (656063, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 63, корп. А; ОГРН 1062223010630, ИНН 2223053730) по рассмотрению отчёта временного управляющего должника Журавлева Андрея Николаевича о результатах процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2014 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дружина» (656063, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Космонавтов, 63А, ИНН 2223053730, ОГРН 1062223010630) представило в Арбитражный суд Алтайского края заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дружина» (далее также – ООО ТД «Дружина», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Журавлев Андрей Николаевич. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 9 июня 2015 года на 10 час. 15 мин.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2015 года в отношении ООО ТД «Дружина» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим утверждён Журавлев Андрей Николаевич, ИНН 501306776910, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (109029, Москва, ул. Нижегородская, 35, корп. 15, тел./факс [phone]), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 12118, адрес для корреспонденции: 127055, г. Москва, ул. Лесная, 43.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что восстановление платёжеспособности должника в ближайшее время невозможно, целесообразно признать должника банкротом и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства. Решение собрания кредиторов о введении внешнего управления не обосновано, не могло быть положено в основу выбора судом дальнейшей процедуры по делу о несостоятельности. Из норм пункта 1 статьи 75 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не следует, что арбитражный суд при решении вопроса о введении следующей процедуры банкротства связан решением первого собрания кредиторов, принятие решения по существу дела о несостоятельности относится исключительно к компетенции суда. Основания для введения в отношении должника процедуры внешнего управления отсутствовали.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представленные уполномоченным органом дополнительные доказательства (уведомление управления Росреестра по Алтайскому краю от 25.06.2015 № 22-00-4001/5001/2015-5233, письмо ГУ МВД России по Алтайскому краю от 06.07.2015 № 35/5338, протокол обследования № 113 от 10.02.2015) не подлежат приобщению к материалам дела по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления  документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не заявил. Уведомление управления Росреестра по Алтайскому краю от 25.06.2015 № 22-00-4001/5001/2015-5233 и письмо ГУ МВД России по Алтайскому краю от 06.07.2015 № 35/5338 изготовлены после принятия обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2015 состоялось собрание кредиторов, на котором большинством голосов (98,88%) от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры внешнего управления (т. 3, л.д. 33-39).

Вводя внешнее управление в отношении должника, суд первой инстанции установил, что собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности; внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Материалами дела подтверждается, что первым собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена в статье 12 Закона о банкротстве, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен статьей 15 Закона о банкротстве. В силу пункта 2 данной статьи большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Как следует из представленных доказательств, собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления. Решение собрания кредиторов об обращении с ходатайством о введении внешнего управления в установленном порядке недействительным судом не признано, доказательства иного заявителем апелляционной жалобы не представлены. Таким образом, суд первой инстанции правомерно ввёл внешнее управление в отношении должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об исключительном полномочии суда определять следующую процедуру банкротства отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Исходя из системного толкования норм законодательства о банкротстве, задача процедур несостоятельности (банкротства) – распределить имущество должника между кредиторами в случае недостаточности имущества для полного удовлетворения всех требований кредиторов.

Законодатель в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве отнёс к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе, принятие решений о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит судебный акт о введении следующей процедуры банкротства на основании решения первого собрания кредиторов, право выбора следующей процедуры принадлежит арбитражному суду в том случае, если первое собрание кредиторов не приняло решение о применении одной из процедур и отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьёй 51 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве). Таким образом, законодательство предусматривает проведение первого собрания кредиторов должника именно с целью предоставить кредиторам право выбора следующей процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд вправе не учитывать решение собрания кредиторов о применении процедуры банкротства, основан на неверном толковании норм права.

Поскольку решение первого собрания кредиторов не признано недействительным, арбитражный суд правомерно учитывал его при принятии решения о выборе следующей процедуры.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о введении внешнего управления, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от Алтайского края от 11 июня 2015 года по делу    №А03-23434/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                               Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                             Н.Н. Фролова

Е.Г. Шатохина