Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А45-7119/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-7119/2015

резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 07 августа 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТорг-Статус» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2015 по делу № А45-7119/2015 (судья Ю. М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристанваль-Новосибирск» (ИНН 5406678533, ОГРН 1115476092170) к обществу с ограниченной ответственностью «СибТорг-Статус» (ИНН 5405461601, ОГРН 1125476145948) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристанваль-Новосибирск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибТорг-Статус» (далее – ответчик) задолженности в размере 105 646,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 339,51 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств.

Решением суда от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неизвещение ответчика о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства; на неверное определение судом размера задолженности и неустойки.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат оценке в рамках настоящего дела и возвращаются судом апелляционной инстанции ответчику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен и исполнялся договор от 01.11.2012 № 68/ку/12 о предоставлении услуг по уборке внутренних помещений, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по комплексной уборке внутренних помещений, расположенных в БЦ «Северянка» по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 113 (офис 247, 312); заказчик производит оплату услуг исполнителя на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

Во исполнение договора истцом оказаны услуги ответчику; ответчиком оказанные услуги приняты и частично оплачены.

Размер возникшей задолженности составил 105 646,56 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 57-кн от 19.12.2014 с просьбой перечислить сумму задолженности оставлена без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг по уборке внутренних помещений на сумму 108 646,56 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами № 64 от 31.01.2013, № 198 от 31.03.2013, № 518 от 31.07.2013, № 637 от 31.08.2013, № 1070 от 25.11.2013, № 215 от 31.03.2014, № 289 от 31.03.2014, № 360 от 30.04.2014, № 558 от 30.06.2014, № 775 от 31.08.2014, № 892 от 30.09.2014, подписанными сторонами без каких-либо возражений.

Указанные обстоятельства ответчиком фактически не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом частичной оплаты услуг задолженность ответчика составила 105 646,56 рублей.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательства по оплате услуг истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 339,51 рублей за период с 14.02.2013 по 08.04.2015.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчета не представлено.

Указание ответчика на неправильное определение судом первой инстанции размера задолженности и неустойки апелляционной инстанцией не принимается, как не основанное на доказательствах.

В апелляционной жалобе указано на неизвещение ответчика о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствие с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.04.2015 направлена ответчику по месту его нахождения в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ.

Указанная почтовая корреспонденция возвращена суду отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 9502/10).

Такое извещение может быть признано ненадлежащим только в случае представления заинтересованным лицом доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, то есть судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее самой причинам.

Вместе с тем, доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений ответчиком не представлено.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что именно юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, именно ООО «СибТорг-Статус» должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик является надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2015 по делу № А45-7119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТорг-Статус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     С. Н. Хайкина