Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А45-12582/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                      Дело № А45-12582/2014

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т. Е., Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лобова Алексея Борисовича (07АП-10177/2014(7))

определение  Арбитражного суда  Новосибирской области от  05 мая 2015 года   по делу №  А45-12582/2014 (судья Зюков В.А.)

по заявлению  Лобова Алексея Борисовича о включении требования в размере 8 655 466 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Р.И.О.-Строй»

третье лицо: ООО «Грааль»

УСТАНОВИЛ:

01.09.2014 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Р.И.О.-Строй», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гребенюк Денис Сергеевич.

20.09.2014 в газете «Коммерсантъ» №170 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

21.10.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Грааль» о включении требования в размере 8 655 466 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Р.И.О.-Строй».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу ООО «Грааль» заменено правопреемником Лобовым Алексеем Борисовичем.

ООО «Грааль» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2015 года в удовлетворении заявления Лобова Алексея Борисовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Р.И.О.-Строй» требования в сумме 8 655 466 рублей 50 копеек отказано.

Не согласившись с определением суда, Лобов А.Б. обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что вывод суда об отсутствии в бухгалтерской отчетности сведений об учете задолженности по векселю, прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам; долг не был погашен, иным образом не трансформировался, обязательство по его уплате иными способами, кроме как передачей векселя, не прекращалось; оценка судом обстоятельств выдачи векселя и аваля по нему является внутренне противоречивой, вероятностный ответ экспертов лишает экспертное заключение доказательственной силы при установлении этого обстоятельства; обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий Лобова А.Б., не нашли своего подтверждения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство Лобова А.Б. о назначении повторной экспертизы оставлено апелляционным судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В материалы дела представлен вексель серии ВП №1 от 25.12.2012, место составления – г.Новосибирск. ООО «Р.И.О.-Строй»обязуется безусловно платить денежную сумму в размере 6 413 409 рублей ООО «АВТОФЛОТ» или по его приказу любому другому предприятию (лицу). За период со дня составления до дня предъявления векселя к оплате на вексельную сумму начисляются проценты в сумме 20% годовых. Вексель подлежит оплате в следующие сроки – не ранее 25.07.2014.

Заявитель указывает, что по бланковому индоссаменту ООО «АВТОФЛОТ» передало вексель ООО «Грааль», а 25.09.2014 заявитель предъявил вексель ООО «Грааль» к должнику.

В пункте 17 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937г., № 104/1341, предусмотрено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011г., № 13603/10 по делу № А40-18477/09-38-51, вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Исходя из положений статей 17, 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

По результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы, эксперт Городского учреждения судебной экспертизы в заключении от 07.04.2015 года пришел к следующим выводам. Время выполнения штрихов подписи от имени Алаева С.Н. (директора – ООО «Р.И.О.-Строй») с простого векселя ВП №1 от 25.12.2012, составляет менее 1 года на момент исследования и, вероятно, что данные штрихи не могли быть выполнены в декабре 2012 года. Время выполнения штрихов оттиска печати «Р.И.О.-Строй» с простого векселя ВП №1 от 25.12.2012 составляет менее 1 года на момент исследования и, вероятно, что данные штрихи не могли быть выполнены в декабре 2012 года.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату 25.12.2012 печать ООО «Р.И.О.-строй» не была проставлена, так же как и не была совершена подпись Алаева С.Н.

Кроме того, из документов бухгалтерской отчетности следует, что финансовое положение должника не позволяло в декабре 2012 года выдать указанный вексель в сумме 6 413 409 рублей. Согласно отчету о прибылях и убытках за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 у должника был убыток в размере 399 тыс. рублей. Согласно бухгалтерскому балансу от 31.12.2012 (период после выдачи векселя) размер по краткосрочным займам – 378 тыс. рублей, кредиторская задолженность – 115 тыс. рублей. В графе долгосрочная задолженность размер задолженности в сумме 6 413 409 рублей не отражен.

В документации ООО «АВТОФЛОТ» отсутствуют сведения о получении от ООО «Р.И.О.-Строй» простого векселя ВП №1 от 25.12.2012 на сумму 6 413 409 рублей.

Согласно представленной в материалы дела инвентаризационной описи в конкурсную массу указанный вексель также не был включен. В соответствии с передаточным актом документов по сверке взаимных расчетов с контрагентами по состоянию на 9 месяцев 2012 года среди контрагентов ООО «АВТОФЛОТ» не значились какие- либо обязательственные отношения с ООО «Грааль».

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании в суде первой инстанции Алаев С.Н. и Безруков С.В. пояснили, что подписывали вексель в указанную в нем дату 25.12.2012, вместе с тем, в материалы дела не представлены первичные документы, обосновывающие реальность совершенных с векселем сделок, в том числе подтверждающие факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; не представлены доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Подателем жалобы перечисленные выводы документально не опровергнуты.

Вместе с тем, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что вексель выдан должником первоначальному векселедержателю при отсутствии равноценного встречного предоставления и законной хозяйственной цели. При этом Лобов А.Б., приобретая векселя по цене, существенно отличающейся от его номинальной стоимости, действуя заботливо и осмотрительно, в соответствии с обычаями делового оборота, должен был проверить и изучить информацию, касающуюся хозяйственной деятельности и платежеспособности векселедателя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Новосибирской области от  05 мая 2015 года   по делу № А45-12582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                 В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                               Т. Е. Стасюк

Д. Г. Ярцев