Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А45-1846/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №А45-1846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа  2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.  с  использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от истца: Рычкова Н.И. по доверенности от 12.01.2015г. (на один  год)

от ответчика:  без участия

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Феникс К»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 апреля 2015 года  по делу  №А45-1846/2015 (судья Цыбина А. В.)

по иску закрытого акционерного общества работников «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (ОГРН 1026602268560, ИНН 6656000051, 623900, Свердловская область, г. Туринск, ул. Дзержинского, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Феникс К» (ОГРН 1025402472700, ИНН 5406122048, 630005, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, 61, офис, 22)

о взыскании 815 696 рублей 38 копеек

У С Т А Н О В И Л:

 Закрытое акционерное общество работников «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (далее - ЗАОр  «Туринский ЦБЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Феникс К» (далее - ООО «Феникс К», ответчик) о взыскании 815 696 рублей 38 копеек, в том числе 711 156 рублей 39 копеек долга по договору поставки товара с отсрочкой платежа №27/09 ОЛ от 17.02.2014 и 104 539 рублей 99 копеек неустойки за нарушение срока оплаты товара на основании пункта  10.3 договора поставки за период с 26.04.2014 по 19.09.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2015г. исковые требования удовлетворены в части,  с ООО «Феникс К»  в пользу ЗАОр «Туринский целлюлозно-бумажный завод» взыскано  711 156 рублей 39 копеек долга и 16 838 рублей 65 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 727 995 рублей 04 копейки, в  остальной части иска отказано, а также, начиная с момента вступления решения в законную силу с ООО «Феникс К»  в пользу ЗАОр «Туринский целлюлозно-бумажный завод» взысканы проценты за неисполнение судебного акта от 727 995 рублей 04 копеек (с учетом сумм поступающих платежей), исходя из ставки 8,25% годовых, до фактического исполнения решения; с ЗАОр «Туринский целлюлозно-бумажный завод»  в доход федерального бюджета взыскано 14 рублей 23 копейки государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ФениксК»  в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства в части самостоятельного изменения основания исковых требований  на поставку по товарной накладной №1521 от 26.03.2014г., просит решение суда отменить  полностью и разрешить вопрос по существу.

ЗАОр «Туринский ЦБЗ» в представленном отзыве возражает относительно распределения судом судебных расходов по первой инстанции, просит отнести все судебные расходы на ООО фирма «Феникс К», возвратить ЗАОр «Туринский  ЦБЗ» из федерального бюджета 2 076, 57 руб. госпошлины.

В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика  при имеющихся явке и материалам дела.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав  представителя истца,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции изменению.

Как установлено судом первой инстанции в   обоснование наличия договорных отношений по поставке истец представил договор поставки товара с отсрочкой платежа №27/09 ОЛ от 17.02.2014,  не подписанный ответчиком, доказательств его одобрения в порядке статей 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) истцом не представлено,  в связи с чем, признан судом  незаключенным.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ  (пункт  3 статьи  434), то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, конклюдентных действий - действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии договорных правоотношений сторон по представленному  договору  поставки, учитывая непредставление истцом заявка покупателя (пункт 1.1. договора),  согласованной сторонами спецификация (пункт 2.2. договора), товарная накладная, как и договор, составлялись истцом (поставщиком), в связи с чем,  суд первой инстанций правомерно исходил  из фактически сложившихся между сторонами отношений по поставке партии товара по товарной накладной №1521 от 26.03.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания  долга в сумме 711 156, 39 руб., руководствуясь статьями 309, 486  ГК РФ, установив факт получения ответчиком от истца  товара  по товарной накладной №1521 от 26.03.2014г.,  приняв во внимание, гарантирую ответчика по оплате задолженности в срок до 08.10.2014г. (ответ на претензию истца от 08.09.2014 исх. №15-2510), подтверждение задолженности ответчиком двусторонним актом сверки  за период с 01.01.2013г. по 28.10.2014г. (л.д. 119, т.1), пришел к правильному выводу о доказанности  истцом факта поставки товара и обязанности ответчика по  оплате товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), и отсутствии у истца  оснований для  взыскания договорной неустойки (в указанной  части истец судебный акт не обжалует).

Довод  ответчика  о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права самостоятельно изменил основание иска, переквалифицировав спорные правоотношения сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Вместе с тем, распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, судом допущены процессуальные нарушения (применительно к возражениям ЗАОр «Туринский ЦБЗ»).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен судом в части взыскания с ответчика 711 156, 39 руб. , в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных требований на ответчика подлежала отнесению  государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 17 223 руб. 13 коп (под.1 пункта 1 статьи 333. 21 Налогового Кодекса Российской Федерации).

При этом, учитывая увеличение истцом  неустойки до 104 539, 99 руб. (изменение требований, л.д. 102-104, т.2) и отказа судом в удовлетворении требования истца  в части взыскания неустойки, суд в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», правомерно взыскал с ЗАОр «Туринский ЦБЗ» 14 руб. 23 коп. государственной пошлины в  федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата истцу излишне уплаченной государственной полшины при подаче иска в размере 2 076, 57 руб.  (недостающая сумма государственной пошлины при увеличении иска  не доплачена), на что ссылается истец, не имеется.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ  арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По существу, данная норма содержит состав правонарушения. Недобросовестность действий (бездействия) лица устанавливается арбитражным судом в зависимости от фактических обстоятельств дела.

Относительно злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами или невыполнения им своих процессуальных обязанностей,  истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

 При этом, отложения судебных разбирательств  определением от 24.03.2015г. и от 02.04.2015г., не могут свидетельствовать о недобросовестности действий (бездействия) ответчика, так отложение имело место в связи с действиями и истца по изменению основания иска (определение от 24.03.2015г.) и необходимостью ознакомления истца с отзывом ответчика (протокол судебного заседания от 02.04.2015г.),  поскольку  изменение основания иска  заявлено в   Арбитражный суд Свердловской области 29.12.2014г., после чего, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2015г. дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Новосибирской области; в объявленном  приложении к ходатайству об изменении основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 102-104, т.1) отсутствуют  доказательства направления данного ходатайства ответчику, ответчик воспользоваться своими процессуальными правами на ознакомление с материалами дела (ходатайство л.д. 8, т.2).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в отсутствие  доказательств злоупотребления  ответчиком  своими процессуальными правами, а также невыполнение им своих процессуальных обязанностей, приведших к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения иска, не находит оснований для отнесения на ООО «Феникс К» всех судебных расходов по делу.

Кроме того, по инициативе суда, в отсутствие заявления истца со ссылками на пункт 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с ответчика в пользу истца  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 727 995, 04 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до его фактического исполнения.

Между тем, в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 23.06.2015 №25 (опубликовано на официальном сайте суда 25.06.2015) названный пункт признан не подлежащим применению, в связи с  чем,  суд апелляционной инстанции,  полагает возможным исключить из резолютивной части решения суда первой инстанции указание на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай  неисполнения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя со взысканием в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена опечатка, допущенная при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 03.08.2015, при подсчете суммы, подлежащей  взысканию  с ООО «Феникс К»   указано  всего 728 739, 52 руб., а следовало, 728 379 рублей 52 копейки (711 156, 39 руб. +17 223, 13 руб.).

По правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данным постановлением.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной       инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2015 года  по делу №А45-1846/2015 изменить, изложив в следующей редакции:  «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс К» (ОГРН 1025402472700) в пользу Закрытого акционерного общества работников «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (ОГРН 1026602268560) 711 156 рублей 39 копеек долга и 17 223  рублей 13  копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 728 379 рублей 52 копейки».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  Закрытого акционерного общества работников «Туринский целлюлозно-бумажный завод» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 14 рублей 23 копейки.

Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Новосибирской области  указание на взыскание с Общества  с ограниченной ответственностью «Феникс К» в пользу Закрытого акционерного общества работников «Туринский целлюлозно-бумажный завод»  процентов за  неисполнение судебного акта с момента вступления  решения суда в законную силу до его  фактического исполнения решения по  ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс К» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины  по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                       Н.А.Усанина

Судьи                                                                                      И.И. Бородулина   

                                                                                                А.Л. Полосин