Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А67-2187/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-2187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07  августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ходыревой Л.Е.,

Судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой В.Н. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от налогового органа Шматуха В.А. по доверенности от 12.01.2015

от заинтересованного лица без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапиной Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда  Томской области от 20 мая 2015 года по делу № А67-2187/2015 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск, ул. Енисейская, 19а,

к индивидуальному предпринимателю Лапиной Ольге Анатольевне (ОГРН 314701720900029, ИНН 701703649625, г. Томск),

о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафу в размере 1 328 834 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее – заявитель, Инспекция, налоговой орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Лапиной О.А. (далее – предприниматель, ИП Лапина) о взыскании задолженности в размере 1 328 834 руб. 00 коп., в том числе: недоимки по налогам в сумме 952 907 руб., пени в размере 257 902 руб. и штрафа в сумме 118 025 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

-   в материалах дела отсутствуют уважительные причины пропуска срока для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Лапиной О.А. налогов, пени и штрафа.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ИП Лапина,  надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке    ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ИФНС России по г. Томску, рассмотрев акт выездной налоговой проверки № 82/3-27в от 26.11.2013 г., возражения на акт, а также иные материалы выездной налоговой проверки, вынесла решение № 8/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2014 г., в соответствии с которым Лапиной О.А. дополнительно начислены: налог на доходы физических лиц за 2010-2011 годы в общей сумме 155 472 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 790 571 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 6 864 руб., также она привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.119, п.1 ст.122, ст.123 и ст.126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 118 922 руб., ей начислены пени в сумме 261 117 руб., предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц (налоговый агент) и перечислить его в бюджет в сумме 8 970 руб.

В связи с неисполнением налогоплательщиком  решения № 8/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2014 г. в добровольном порядке, налоговым органом, в соответствии со ст.69 НК РФ, в адрес налогоплательщика выставлено требование № 9203 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 03.07.2014г., в котором предлагалось уплатить данную задолженность по налогам, пени и налоговым санкциям до 04.08.2014 г.

Поскольку требование № 9203 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.07.2014 г. Лапиной О.А. в установленный срок – до 04.08.2014 г. не исполнено, ИФНС России по г. Томску обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не представила доказательств исполнения требования налогового органа в добровольном порядке. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно положениям частей 4, 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды обшей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам и сборам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Частью 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с пропуском указанного срока.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, заявителя указал, что в связи с привлечением Лапиной О.А. к налоговой ответственности как физического лица, налоговый орган своевременно, в установленный Налоговым кодексом РФ шестимесячный срок, обратился с заявлением о взыскании указанной задолженности по налогам, пени и штрафу в Советский районный суд г. Томска. Определением Советского районного суда г. Томска от 30.03.2015г. производство по иску ИФНС России по г. Томску о взыскании с гражданки Лапиной О.А. задолженности в размере 1 328 834 руб. прекращено в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ приведенные ИФНС России по г. Томску доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропуска срока подачи заявления, принимая во внимание, что решение № 8/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2014 г. и требование № 9203 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию от 03.07.2014 г. вынесены в отношении Лапиной О.А.  как физического лица, с соблюдением сроков, установленных законодательством, при этом налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в судебном порядке, путем подачи заявления в суд общей юрисдикции, который производство по делу прекратил в связи с его подведомственностью арбитражному суду, что свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводами суда в этой части по сути направлены на переоценку судебного акта, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае Инспекцией предприняты все необходимые и зависящие от нее меры, направленные на взыскание с налогоплательщика имеющейся у него задолженности по налогам, пени и штрафам, и бездействие Инспекции, выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующей задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения вышеуказанного требования об уплате налогов не является неправомерным и не свидетельствует о проявлении налоговым органом недостаточной заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения установленного порядка взыскания задолженности.

По мнению суда апелляционной инстанции, причина пропуска срока подачи заявления о взыскании сумм  налогов и пени, указанная Инспекцией при обращении в суд с заявлением о взыскании с Лапиной О.А.  задолженности носит объективный характер и не зависит от налогового органа, в связи с чем, является уважительной и не исключает возможности восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного, срок для обращения в суд налогового органа обоснованно восстановлен и заявление Инспекции о взыскании с Лапиной О.А.  задолженности в заявленном размере правомерно рассмотрено судом по существу.

 Как следует из материалов дела, вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4532/2014 от 17.12.2014г. индивидуальному предпринимателю Лапиной О.А. в удовлетворении требований о признании недействительным решения №8/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2014г., вынесенного ИФНС России по г. Томску, отказано.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт законности взыскания налогов, налоговых санкций и пени в общей сумме 1 328 834 руб. 00 коп., взыскиваемых на основании решения ИФНС России по г. Томску №8/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2014 г., установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4532/2014 от 17.12.2014г, которое имеют преюдициальное значение по настоящему спору, а также подтверждены совокупностью имеющихся в настоящем деле доказательств, предпринимателем суммы налогов, пени и штрафа не оспариваются, срок на обращение с заявлением в суд правомерно восстановлен арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель не представил платежные документы, свидетельствующие о добровольной уплате налогов, налоговых санкций, пени, не указал и не обосновал невозможность взыскания задолженности по налогам, пени и штрафу в заявленной налоговым органом сумме.

В апелляционной жалобе предпринимателем не приведены доводы, касающиеся несогласия с размером налогов, пени и штрафа.

Таким образом, требования ИФНС России по г. Томску Томской области обоснованно удовлетворены судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции           

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2015 года по делу № А67-2187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина