Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А27-8667/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-8667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс» (рег. №07АП-7639/15)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2015 года по делу №А27-8667/2015 (судья А.О. Нестеренко)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс» (ОГРН 1054230018721, ИНН 4230020538)

к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, НН 7714783092) филиал ОАО «РЭУ «Новосибирский» (город Новосибирск)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании 1 841 033,61 рублей задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 31.03.2015 №877 и 17719,95 рублей договорной неустойки за период с 11.02.2015 по 15.04.2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело признано подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.05.2015 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области – по месту нахождения филиала юридического лица, из деятельности которого возник спор, ссылаясь на то, что деятельность на территории г. Кемерово осуществляет филиал ОАО «РЭУ «Новосибирский», находящийся по адресу: г. Новосибирск, ул. Гаранина, д.33.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2015 ходатайство ответчика удовлетворено, дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направив дело на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, ссылаясь на несоответствие выводов, к которым пришел суд, установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование к отмене заявитель жалобы указывает, что судом не учтено условие договора об установлении места исполнения основного обязательства по договору, согласно пункту 1.2 договора местом исполнения обязательства по поставке воды является фланец после задвижки (вентиля), к которому присоединен трубопровод, подающий воду абоненту; местом исполнения обязательств по приему сточных вод являются канализационные колодцы, согласно границам эксплуатационной ответственности, установленной в приложении №1. Также апеллянт указывает, что местом исполнения денежного обязательства юридического лица в силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации является место нахождения кредитора; пункты 3.1-3.2 договора предусматривают порядок платежей, счета содержат банковские реквизиты г. Юрга. С учетом всего изложенного истец считает согласованным место исполнения договора в части определения взаимных обязательств на территории г. Юрги.

Апелляционная жалоба рассмотрена в заседании суда апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вынося определение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что местом нахождения ответчика  - ООО «РЭУ» является г. Москва, спор возник в связи с деятельностью филиала указанного юридического лица (филиал ОАО «РЭУ «Новосибирский»), находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Гаранина, д.33, соответственно, спор может быть рассмотрен по месту нахождения филиала.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции верным, соответствующим нормам процессуального права, регламентирующим вопросы о подсудности.

Отклоняя довод истца о возможности рассмотрения спора арбитражным судом по месту исполнения договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор, заключенный между сторонами не содержит указания на место исполнения договора.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что договором предусмотрен порядок платежей и  реквизиты счетов на оплату содержат реквизиты г. Юрга, а также указание на место исполнения денежного обязательства в статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при определении подсудности спора в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из условий договора, применяя статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проанализировав условия договора, содержащиеся в пунктах 1.2, 3.1, 3.2 договора, а также реквизиты сторон по договору, счетов на оплату, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в договоре не указано место его исполнения. Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понятия место исполнения обязательства и место исполнения договора не тождественны.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика содержит сведения о филиале в г. Новосибирске, в то же время, согласно этому же документу, филиал ответчика в Кемеровской области не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело было принято Арбитражным судом Кемеровской области к производству с нарушением правил подсудности, и на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса подлежит передаче в Арбитражного суда Новосибирской области.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные ответчиком, не опровергают вывод суда, изложенный в оспариваемом определении, и не могут служить основанием к его отмене.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2015 года по делу №А27-8667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Т.Е. Стасюк