Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А67-2568/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-2568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  06 августа 2015 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Бобрышевой,

при участии:

от истца: Кабанова С.А., по доверенности от 17.04.2015, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жёлтая долина" (07АП-6391/2015) на решение Арбитражного суда Томской  области  от 22 июня 2015 года по делу № А67-2568/2015 (судья С.Г. Аксиньин)

по иску Администрации Томского района муниципального образования "Томский район" (ИНН 7014044522 ОГРН 1067014000019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жёлтая долина" (ИНН 7014050205 ОГРН 1087014001238)

о расторжении договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

 Администрация Томского района муниципального образования «Томский район» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Желтая долина» (далее - ООО «Желтая долина», ответчик) с иском о расторжении договора аренды земельного участка № 150 от 28.07.2011.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2015 (резолютивная часть объявлена 22.06.2015) иск удовлетворен, договор аренды земельного участка № 150 от 28.07.2011, заключенный Администрацией Томского района и обществом с ограниченной ответственностью «Желтая долина» расторгнут.

Не согласившись с решением суда, ООО «Желтая долина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и прекратить производство по делу, либо оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь, в том числе на то, что при рассмотрении дела по существу, ответчик не принимал участия в судебных заседаниях, т.к. не был о них уведомлен, в связи с чем, ответчик не имел возможности защитить свои права и законные интересы, посредством представления суду отзыва на исковое заявление, а также доказательств в обоснование своих возражений.

От Администрации в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором она  доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение суда законном и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении  судебного заседания в целях мирного урегулирования спора, с приложением проекта мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца поддержала свою позицию, изложенную в отзыве, и возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что заключение мирового соглашения не возможно, поскольку по искам прокурора с ответчика взыскана задолженность по арендной плате, в адрес ответчика направлялось письмо с отказом в заключении мирового соглашения, в обоснование чего представитель просила приобщить к материалам дела письмо №01-05/852 от 15.07.2015 с доказательствами его направления ответчику.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии письма №01-05/852, апелляционным судом удовлетворено, как обоснование возражений против доводов ответчика.

Учитывая изложенное, мнение представителя истца о невозможности заключения мирового соглашения и возражения против отложения судебного заседания, апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не нашел в соответствии со ст. 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено суд, 28.07.2011  между Администрацией Томского района муниципального образования «Томский район» (арендодатель) и ООО «Желтая долина» (арендатор), на основании постановлений Главы Томского района № 3415-з от 30.11.2010, 1685-з  от 29.09.2008,  был заключен договор аренды земельного участка № 150 (л.д. 9-12), согласно которому ответчику по акту приема-передачи от 28.07.2011 во временное владение и пользование был передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 70:14:0200028:206, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, окр. с. Петропавловка, уч. № 4, площадью 6 283 519 кв. м. (л.д. 13).

Срок действия указанного договора: с 28.07.2011 до 28.07.2016 (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора размер арендной платы за участок определен в приложении № 1 к настоящему договору, и определяется от ставки арендной платы в рублях, на единицу площади, в расчете на текущий год.

 Ставки арендной платы за использование земельного участка устанавливаются и утверждаются Главой Томского района ежегодно (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3. договора, арендная плата вносится ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на указанный  расчетный счет.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке, о чем свидетельствует уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 02.04.2013 (л.д. 17).

 Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка № 150 от 28.07.2011 исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за период с 01.04.2014 по 31.03.2015 образовалась задолженность в сумме 66 291,14 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 30.03.2015, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, пени, а также предложением прекратить арендные отношения, расторгнув, в том числе указанный договор аренды (л.д. 25-27).

Конверт с претензионным письмом не был вручен ответчику по его юридическому адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием такой организации по указанному адресу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется по следующим основаниям.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено общее правило о расторжении договоров в судебном порядке, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения арендатором арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (за период с 01.04.2014 по 31.03.2015 при установленном в договоре условии ежемесячном внесении арендной платы), учитывая, что указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, истцом обоснованно заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка № 150 от 28.07.2011.

Учитывая период просрочки оплаты арендных платежей, их сумму, учитывая, что доказательств погашения задолженности взысканной решением суда в материалы дела не представлено, суд считает вышеуказанные обстоятельства существенным нарушением договора аренды со стороны арендатора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт направления ответчику предложения оплатить образовавшуюся задолженность, а также с предложением расторгнуть договор, письмом от 30.03.2015, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ апелляционный суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу, ответчик не принимал участия в судебных заседаниях, т.к. не был о них уведомлен, в связи с чем, ответчик не имел возможности защитить свои права и законные интересы, посредством представления суду отзыва на исковое заявление, а также доказательств в обоснование своих возражений, апелляционным судом отклоняется в виду следующего.

Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о принятии искового заявления к производству, а также об отложении судебного разбирательства были направлены  ООО «Желтая долина» по адресу: 6345681, Томская обл., Томский р-н, с.  Наумовка, ул. Пролетарская, д.58, который также является адресом местонахождения юридического лица, что подтверждается информацией с официального сайта Федеральной налоговой службы и возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения   (л.д. 52, 60, 67). Нарушений со стороны почтового органа правил вручения корреспонденции апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах ООО «Желтая долина» в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

При этом апелляционный суд отмечает, что обращаясь  с жалобой, истец не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта  и не были бы оценены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской  области  от 22 июня 2015 года по делу № А67-2568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                                       О.Ю. Киреева

              Судьи                                                                                                    О.Б. Нагишева

                                                                                                                           И.И. Терехина