Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А27-7123/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-7123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,                                                                         

судей: Е.В. Кудряшевой, Е.Г.Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Подлужный А.А., доверенность от 20.10.2014 года,

от конкурсного управляющего ОАО «Электросибмонтаж»: Куклев С.А., определение от 20.10.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (рег. №07АП-5944/15(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2015 года (судья Поль Е.В.) по делу № А27-7123/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Электросибмонтаж» (юридический адрес: 650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 15) по заявлению Федеральной налоговой службы к Морозову Александру Николаевичу, город Кемерово,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 398 313,68 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.10.2014 года (резолютивная часть оглашена 14.10.2014 года) должник – открытое акционерное общество «Электросибмонтаж», город Кемерово признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 14.04.2015 года.

Определением суда от 20.10.2014 года конкурсным управляющим утвержден Куклев Сергей Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 198 от 30.10.2014 года.

Определением суда от 16.04.2015 года судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено до 27.04.2015 года. Определением от 06.05.2015 года судебное заседание отложено до 26.05.2015 года.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 27.04.2015 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ОАО «Электросибмонтаж» Морозова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 398 313,68 рублей.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что бездействие руководителя ОАО «Электросибмонтаж» Морозова А.Н. по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества привело к увеличению задолженности должника перед кредиторами. По мнению уполномоченного органа, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у бывшего руководителя не позднее 28.02.2013 года.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2015 года суд отказал ФНС России в удовлетворении заявления.

ФНС России не согласилась с определением суда от 15.06.2015 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что вывод суда первой инстанции о том, что превышение обязательств должника над активами, не свидетельствует о невозможности исполнения предприятием своих обязательств и не является основанием для обращения руководителя в суд с заявлением о признании должника банкротом, является неправомерным; вывод суда первой инстанции о том, что отчуждение имущества в 2012-2013 г.г., безусловно, не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство повлекло его недостаточность, является необоснованным; суд первой инстанции не мотивировал выводы о соблюдении бывшим руководителем должника обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом, а также не указал, какие обстоятельства послужили основаниями для вывода о платежеспособности и достаточности имущества у должника на 28.02.2013 года и предшествующему 4-месячному периоду.

Морозов А.Н. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2015 года без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

 Конкурсный управляющий должника Куклев С.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, ссылаясь на нарушение срока подачи жалобы.

 В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий должника Куклев С.А. в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 23.11.2005 года генеральным директором ОАО «Электросибмонтаж» являлся Морозов Александр Николаевич.

17.04.2014 года Морозов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Электросибмонтаж» несостоятельным (банкротом).

ФНС России, полагая, что бездействие руководителя ОАО «Электросибмонтаж» Морозова А.Н., выразившееся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у  ОАО «Электросибмонтаж» признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества привело к увеличению задолженности должника перед кредиторами, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления ответственности руководителя по основанию, указанному в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 28.04.2009 года №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступившим в законную силу 05.06.2009 года) пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве изложен в новой редакции. В том числе, установлена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Определение указанных признаков приведено в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для привлечения контролирующего должника лица к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющейся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Доказывание изложенных обстоятельств в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

По мнению уполномоченного органа, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у бывшего руководителя не позднее 28.02.2013 года. 

В обоснование своих требований, наличия признаков неплатежеспособности должника, возникновение которых обязывало бывшего руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 28.02.2013 года, уполномоченный орган связывает со следующими обстоятельствами: между должником и ООО «СимВод» были заключены договоры займа от 08.08.2007 года на сумму 780 000 рублей, от 13.09.2007 года на сумму 200 000 рублей, от 02.10.2007 года на сумму 300 000 рублей, от 06.12.2007 года на сумму 240 000 рублей, оплата по которым не производилась, требования по которым впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника; согласно представленной 29.04.2011 года бухгалтерской отчетности, размер обязательств должника превышал размер активов; отчуждение имущества по договорам купли-продажи от 30.01.2013 года, от 21.02.2013 года, от 19.05.2012 года, от 15.02.2013 года привело к  недостаточности имущества.

Однако, ссылаясь на указанные обстоятельства,  уполномоченный орган не учел следующее.

То обстоятельство, что размер обязательств должника, согласно представленной 29.04.2011 года бухгалтерской отчетности, превышал размер активов, не свидетельствует о неплатежеспособности общества, поскольку, неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Доказательств, подтверждающих прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей на указанную дату отчетности, которое вызвано недостаточностью денежных средств, не представлено.

Из материалов дела следует, что признаки банкротства должника были установлены только по итогам отчетного периода за 2013 год.

Довод уполномоченного органа о том, что отчуждение имущества по договорам купли-продажи от 30.01.2013 года, от 21.02.2013 года, от 19.05.2012 года, от 15.02.2013 года привело к  недостаточности имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, в связи с отсутствием доказательств превышения размера                денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над общей стоимостью имущества (активов) должника.

Поскольку отчуждение имущества должника в 2012-2013 гг. не свидетельствует, безусловно, о том, что данное обстоятельство повлекло недостаточность имущества должника, неплатежеспособность и невозможность удовлетворения требований кредиторов, ссылка заявителя жалобы о неправомерности данного вывода суда первой инстанции, признается несостоятельной.

Кроме того, при проведении анализа сделок должника конкурсным управляющим не установлено наличия оснований для их оспаривания, в частности, неравноценности встречного исполнения обязательства или совершения сделки с причинением вреда кредиторам общества.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал выводы о соблюдении бывшим руководителем должника обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом, а также не указал, какие обстоятельства послужили основаниями для вывода о платежеспособности и достаточности имущества у должника на 28.02.2013 года и предшествующему 4-месячному периоду, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречат содержанию обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, правомерно отказал ФНС России в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка конкурсного управляющего должника Куклева С.А. в отзыве на нарушение срока подачи апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая, что апелляционная жалоба подана в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2015 года по делу № А27-7123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Е.В.Кудряшева

Е.Г.Шатохина