Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А45-22216/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-22216/2014

резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 06 августа 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей О.А. Скачковой, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Дмитриевой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Пичугина С.П. – доверенность от  02.12.14

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест №11» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2015 по делу № А45-22216/2014 (судья Ю. А. Печурина)

по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1085406044570, ИНН 5406509800) к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» (ОГРН 1105476059150, ИНН 5406643690) о расторжении государственного контракта, взыскании неосновательного обогащения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, Учреждение, ГКУ НСО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» (далее – ответчик, Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении государственного контракта № 2013.71553 от 21.05.2013 и взыскании штрафа в размере 151 053,79 рублей.

Решением суда от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик -  ООО «Трест № 11», переименованное из  ООО «Профи Плюс» на основании решения № 15  от 16.12.14., обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на соразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства; на расторжение контракта по соглашению сторон в сентябре 2014 года.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное  заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 между ГКУ НСО «УКС» (заказчиком) и ООО «Профи Плюс» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 2013.71553 на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта «Плавательный бассейн в с. Северное», по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по завершению строительства «Плавательный бассейн в с. Северное» в соответствии с техническим заданием в сроки, предусмотренные контрактом и календарным графиком производства работ, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях контракта.

Дополнительным соглашением от 23.06.2014 сторонами определены цена контракта в размере 20 848 562,62 рублей и срок окончания работ – 30.11.2014.

Согласно графику выполнения работ подрядчик в 2013 году должен выполнить объем работ на сумму 5 743 182 рубля, в 2014 – на сумму 15 105 379,90, из них в июле 2014 года – 428 830 рублей, в августе 2014 – 2 036 510 рублей, в сентябре 2014 года – 3 755 370 рублей, в октябре 2014 года – 4 753 204 рубля, в ноябре 2014 года – 4 131 465 рублей.

С мая 2014 года работы на объекте ответчиком не выполнялись.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании штрафа.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта и взыскания штрафа.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, при сроке выполнения работ не позднее 30.11.2014 на момент обращения Учреждения с иском в суд работы ответчиком не выполнены, фактически в нарушение условий контракта работы не ведутся на объекте с мая 2014 года.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, ООО «Профи Плюс» существенно нарушило условия контракта, в результате чего Учреждение лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении контракта.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 452 ГК РФ Учреждением 25.08.2014 направлено Обществу предложение о расторжении контракта по соглашению сторон.

Поскольку соглашения о расторжении контракта сторонами не достигнуто, требование о расторжении государственного контракта № 2013.71553 от 21.05.2013 является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что государственный контракт расторгнут в сентябре 2014 года по соглашению сторон, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В материалы дела не представлено письменного соглашения о расторжении государственного контракта.

Ссылка на электронную переписку не подтверждает достижения сторонами соглашения о расторжении государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 8.4 государственного контракта № 2013.71553 от 21.05.2013 предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по контракту подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает последнему за невыполнение объемов работ штраф в размере 1% от стоимости неисполненных обязательств соответствующего отчетного периода нарастающим итогом с начала производства работ.

Согласно графику выполнения работ в июле 2014 года ответчик должен был выполнить работы на общую сумму 428 830 рублей, в августе 2014 – 2 036 510 рублей, в сентябре 2014 года – 3 755 370 рублей, в октябре 2014 года – 4 753 204 рубля, в ноябре 2014 года – 4 131 465 рублей.

Поскольку указанный объем работ не выполнен, истец начислил штраф от сумм неисполненных обязательств за каждый из указанных месяцев по состоянию на 01.12.2014 в общем размере 151 053,79 рубля.

Расчет штрафа судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком произведенный истцом расчет штрафа не оспаривается, контррасчета не представлено.

При этом ответчиком заявлено о чрезмерности начисленного истцом штрафа и о наличии оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения обязательства.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию сумма штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ определена в соответствии с условиями государственного контракта № 2013.71553 от 21.05.2013.

На основании статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом контракта ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафа за просрочку выполнения работ. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Объективных оснований для снижения штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленного штрафа, а также не указано обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, зная о размере установленной договором ответственности, на протяжении длительного времени не исполнял своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащего взысканию штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2015 по делу № А45-22216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Трест № 11» (Профи Плюс) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          О.А. Скачкова

                                                                                                     Л.Е. Ходырева