Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А03-6172/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-6172/2015

05 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Седьмой  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

 от ответчика: Мешиной А.В., по доверенности от 21.10.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» (рег. №07АП-5951/2015 (2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 01 июня 2015 года 

(судья Атюнина М.Н.) по делу № А03-6172/2015

по  заявлению открытого акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» об отмене обеспечения иска в рамках дела по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул

к открытому акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания», г. Барнаул

о взыскании 11 575 204,07 рублей,

УСТАНОВИЛ:

       Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» (далее ОАО «Барнаульская теплосетевая компания», ответчик) о взыскании 16 703 589 руб. 58 коп., в том числе 16 429 580 руб. долга и 274 009 руб. 58 коп. неустойки за период с 01.04.2014 по 29.04.2015 с учетом увеличения размера исковых требований.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору аренды № 205 от 01.03.2014.

По ходатайству истца  судом были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 16 429 580 руб., находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета).

Ответчик обратился в суд  с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением  суда от 15.05.2015 обеспечительные меры были отменены.

18.05.2015 от истца вновь поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 16 429 580 руб.

         Определением Арбитражного суда Алтайского края  от 19.05.2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на  имущество ответчика  на сумму в размере 16 429 580 руб., за исключением денежных средств.

25.05.2015 ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

       Ходатайство мотивировано тем, что с учетом специфики деятельности ответчика обеспечительные меры могут привести к приостановлению хозяйственной деятельности и нарушению прав третьих лиц.

       Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01 июня 2015 года ОАО «Барнаульская теплосетевая компания»  было отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

           Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить  заявления об отмене обеспечения иска и снятии ареста с имущества, принадлежащего ОАО «Барнаульская теплосетевая компания»

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с учетом характера и специфики деятельности ответчика, арест имущества может привести к приостановлению хозяйственной деятельности ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» на неопределенный срок. Полагает, что истцом не представлены доказательства принятия ответчиком попыток уклониться от исполнения своих обязательств перед истцом. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ.

Согласно  частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание с ответчика арендной платы в размере 16 703 589 руб.58 коп по договору аренды № 205 от 01.03.2014 г.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принятые меры обеспечения иска связаны с предметом спора, а кроме того, обоснованно исходил из того, что избранная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названная норма права не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком, либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия таких доказательств.

С данными выводами суда апелляционная инстанция согласна.

Заявитель не доказал, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение избранной меры обеспечения иска, является целесообразным.

Апелляционный суд с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств также не усмотрел необходимости в отмене такой меры, поскольку избранная мера обеспечения иска направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на день  рассмотрения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, судом первой инстанции по настоящему делу принято 05.06.2015 г. решение о взыскании с ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула 20 825 223 руб., в том числе 20 536 975 руб. долга и 288 248 руб. неустойки.

         С учетом изложенного суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, судом не допущено.

          Таким образом, определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2015 по делу N А03-6172/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер законом не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края  от 01 июня  2015 года по делу N А03-6172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                              Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                             Е.В. Афанасьева

                                                                                                                Л.И. Жданова