Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А27-4698/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А27-4698/2015

«03» августа 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  15.07.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.

при участии представителей сторон:

от истца:             Гладкая У.В. по дов. от 21.07.2015,

от ответчика:     без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Продукты»  (07АП-5364/15) на  решение Арбитражного суда Кемеровской области  от  15.05.2015 по делу №А27-4698/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бородынкина А.Е.), по иску ООО Торговый дом «Межениновский» г. Кемерово» (ОГРН 1104205007202, ИНН 4205198870) к ООО «Продукты» (ОГРН 1034220004675, ИНН 4220025008) о взыскании 64 950,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Межениновский»  г. Кемерово» (далее - ООО «ТД «Межениновский»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.77-80 т.1), о взыскании с ООО «Продукты» 67 301,68 руб.  долга по договору №01/01/12 от 01.01.2012, 648,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с решением суда, ООО «Продукты»  в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что  в суд не представлены  доказательства, подтверждающие  наличие соответствующих полномочий  у лиц, подписавших  спорные товарные накладные, закрепленных действующими доверенностями;  истец  не представил  документов, подтверждающих получение по товарным накладным. Оплаты, произведенные  ответчиком, были направлены  на оплату за ранее поставленный товар, а не за поставку по спорным товарным накладным. Су первой инстанции  неправомерно принял  копию акта сверки за период с 01.07.2013 по 24.11.2014, которая не является  допустимым доказательством.

  ООО «ТД «Межениновский» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что спорные накладны на сумму 49 020 руб. оформлены надлежащим образом, о чем свидетельствует подписи  работников ответчика, их расшифровка и должность, а также печать. Передавая товар в месте нахождения покупателя, представители истца исходили из обстановки, в которой совершались действия  по передаче товара.  О фальсификации товарных накладных  ответчик  не заявлял. Довод о неправомерном отказе в переходе к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства несостоятелен. АПК РФ не предусматривает в качестве обязательности такого перехода  в случае заявления лица об этом. К тому же указание на необходимость  представления дополнительных доказательств, в том числе свидетельских показаний не нашло своего дальнейшего отражения.     

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.05.2015, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между  01.01.2012 между ООО «ТД «Межениновский» (поставщик) и ООО «Продукты» (покупатель) заключен договор № 01/01/12, по условиям которого:

- поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии с заказами покупателя, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке установленных в настоящем договоре (п.1.1);

- заказы  выставляются покупателем на основании согласованного сторонами протокола согласования ассортимента и цен, предусматривающего перечень, цены и иную информацию о поставляемом товаре и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1) (п.1.2);

- стоимость договора определяется из стоимости всех поставок товара, совершенных в течение срока его действия. Цена товара определяется на основании Протокола согласования ассортимента и цен, действующего на дату заказа и фиксируется в товарной накладной и счете-фактуре (п.п.2.1, 2.2);

- поставщик обязуется поставить товар на склад покупателя. Расходы, связанные с транспортировкой  товара  оплачивает поставщик. Поставщик обязуется осуществить поставку товара в течение 2-х календарных дней с момента поступления заявки (п.3.1.1). 

- покупатель обязуется направить поставщику заказ с указанием наименования, ассортимента, количества заказываемого товара, а также номера и даты договора. Передача заказа допускается по телефонной, факсимильной или электронной связи с письменным подтверждением получения заказа поставщиком (п.3.3);

- расчеты за товар производятся  не позднее 21 календарного дня со дня приемки  соответствующей партии товара от поставщика, за товар, срок годности которого составляет не менее 21 дня (п.4.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными №23250 от 01.10.2014, №23402 от 03.10.2014 на общую сумму 108 983 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «Продукты»  обязанности  по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения   ООО «ТД «Межениновский» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные по делу документы в их совокупности подтверждают факт поставки истцом в октябре 2014 г. товара в адрес ответчика, подтвердил документально заявленную ко взысканию сумму долга, а ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что сумма долга по договору №01/01/12 является иной, чем заявлено истцом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст.309,310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из ст.506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст.454 ГК РФ общие правила договора о купле-продаже применяются к поставке товаров, если иное не установлено специальными правилами Кодекса к договору данного вида.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18  от 22.10.1997  «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По правилам ст.65 АПК РФ каждая из  сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поставка товаров  на общую сумму 108 983 руб. и его принятие ответчиком  подтверждается  товарными накладными № 23250 от 01.10.2014, № 23402 от 03.10.2014.

 Между тем, доказательства оплаты  ответчиком товара, полученного от истца, в полном объеме ООО «Продукты»   не представило.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил документы, подтверждающие факт получения  ответчиком товара по спорным товарным накладным, подлежит отклонению.   

Постановлением Госкомстата №132 РФ от 25.12.1998 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, товарной накладной №ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Обращаясь в суд с иском,  истец в обоснование исковых требований представил подписанные и скрепленные оттисками печати со стороны ООО «Продукты» , товарные накладные формы №ТОРГ-12, которые обоснованно приняты судом первой инстанции  в качестве  допустимых доказательств, подтверждающих поставку товара истцом ответчику.

В силу п. 1 ст. 53, п.5 ст.185  ГК РФ  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Из п.1 ст.182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из товарных накладных № 23250 от 01.10.2014, № 23402 от 03.10.2014 видно, что подписи работников ответчика с указанием их должности  скреплены печатью общества.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с п. 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати и штампа ООО «Продукты» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из его законного владения  ответчиком не представлено.  О фальсификации товарных  накладных ответчик также не заявлял.

К тому же, сведения о спорных товарных накладных нашли отражения в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 24.11.2014, подписанный по доверенности бухгалтером Теплых В.В., чья подпись также скреплена печатью.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению.

Исходя из п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Цена иска в данном случае не превышает 300 000 руб.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ  предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

В отсутствие соответствующих ходатайств и документально обоснованных возражений, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Принимая во внимание указанное выше, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд считает, что  заявленные ответчиком доводы и возражения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ  относятся на  ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2015 по делу №А27-4698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина