Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А67-7792/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-7792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа  2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:        Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания    секретарем судебного заседания Трофимовой В.Н.  с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца  Мотырев А.Д. по доверенности от 21.04.2015

от ответчика Столярова А.А.  по доверенности от 25.11.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на решение Арбитражного суда Томской области от  08 мая 2015 года  по делу  №А67-7792/2014 (судья Фертиков М. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН 7017135471, ОГРН 1067017004790) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) о взыскании 104 667,81 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №11» (далее – ОАО «ТГК №11», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание информационных услуг от 24.03.2014г. в размере 104 667,81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014г. по 18.11.2014г. в размере 310,90 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08 мая 2015 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Управдом» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- условия договора, предусмотренные пунктами 5.2, 5.4, не являются существенными;

- акты приемки оказанных услуг получены ответчиком, который не отказался от них, а также не высказал каких-либо претензий, следовательно, принятые услуги подлежат оплате со стороны ОАО «ТГК №11».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

 Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014г. между ОАО «ТГК №11» (заказчик) и ООО «Управдом» (исполнитель) подписан договор на оказание информационных услуг (л.д. 10-20 т. 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: ежемесячно предоставлять достовреную информацию о текущем состоянии лицевых счетов граждан – потребителей, получающих тепловую энергию от источников заказчика, зарегистрированных в жилищном фонде, находящемся в управлении исполнителя; по письменному запросу заказчика предоставлять копии лицевых счетов граждан для ведения заказчиком претензионно-исковой работы, а заказчик оплачивает выполненные работы исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункты 1.1, 1.3).

Согласно пункту 3.5 договора заказчик обязан произвести расчет за оказанные в рамках настоящего договора услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета в течение 20 банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг уполномоченными представителями сторон.

В период с января 2014г. по октябрь 2014г. истец оказал ответчику услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, и направил в его адрес акты, счета на оплату и информацию по изменениям в лицевых счетах.

Ссылаясь на то, что ответчик услуги по договору на оказание информационных услуг от 24.03.2014г. не оплатил, претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность оставил без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из несогласованности сторонами пунктов 5.2, 5.4 договора, предусматривающих ответственность исполнителя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) предусмотренных договором обязательств, в связи с не подписанием протокола согласования протокола разногласий, что свидетельствует о незаключенности договора в целом; истцом не представлено доказательств оказания ответчику услуг и принятия указанных услуг ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ. Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что условия договора на оказание информационных услуг № 05.319.209.14 от 24.03.2014 г. согласованы сторонами в редакции протокола согласования разногласий от 17.09.2014 г. с протоколом урегулирования разногласий от 01.10.2014 г. При этом, протокол урегулирования разногласий от 01.10.2014 г. сторонами не подписан, не согласованы условия по пунктам 5.2., 5.4 договора.

Согласно статье 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В свою очередь, на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, исходя из совокупного смысла положений статей 432, 438, 443 ГК РФ следует, что акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным, а акцепт на иных условиях не допускается. Подписание акцептантом полученного им проекта договора с протоколом разногласий представляет собой именно акцепт оферты на иных условиях.

С учетом указанного, направление в ответ на предложение заключить договор протокола разногласий не может рассматриваться в качестве действий по акцепту и поэтому не может свидетельствовать о заключении договора в целом.

Из содержания пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом сам по себе факт направления оферты, содержащей существенные условия, обусловленные действующим законодательством, еще не свидетельствует об их согласовании, поскольку условие, предлагаемое одной из сторон, может считаться существенным по инициативе этой стороны, если из ее указаний следует, что она заключит договор только при включении в него такого условия.

Учитывая изложенное, несогласованность сторонами пунктов 5.2, 5.4, предусматривающих ответственность исполнителя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) предусмотренных договором обязательств, в связи с не подписанием протокола согласования протокола разногласий, свидетельствует о незаключенности договора в целом.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что данные пункты не являются существенными условиями договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный по изложенным выше правовым основаниям.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом  факта оказания услуг ответчику и принятия данных услуг ответчиком нашел свое подтверждение материалами дела.

Так, истец ссылается  на предоставление ответчику информации, что подтверждается письмами исх.№66 от 27.01.2014 г., №178 от 25.02.2014 г., №268 от 27.03.2014 г., №374 от 25.04.2014 г., №542 от 27.05.2014 г., №724 от 26.06.2014 г., №887 от 24.07.2014 г., №1124 от 26.08.2014 г. В указанных письмах в качестве приложений поименованы изменения в «лицевых счетах». Истец не представил в материалы дела самих текстов изменений в лицевых счетах. Учитывая, что сторонами при подписании договора предполагался расчет оплаты услуг по каждому лицевому счету (2 руб. 63 коп. за один лицевой счет – п.3.1.1. договора), отсутствие сведений о количестве счетов не позволило суду проверить расчеты истца.

Судом установлено, что истец в обоснование своих исковых требований предоставил информацию, а именно письма исх.№66 от 27.01.2014 г., №178 от 25.02.2014 г., №268 от 27.03.2014 г., №374 от 25.04.2014 г., №542 от 27.05.2014 г., №724 от 26.06.2014 г., №887 от 24.07.2014 г., №1124 от 26.08.2014 г.

Исходя из содержания вышеуказанных писем, ответчику предоставлялась информация по договору №05.319.65.2012 г., в свою очередь, истец просил взыскать задолженность по договору №05.319.65.12.

Помимо изложенного, истцом ежемесячно предоставлялась информация по изменениям в лицевых счетах в 1 экз. на 1 л. Из чего можно сделать вывод о предоставлении информации по одному лицевому счету в месяц по договору №05.319.65.12, а не по 39658 лицевым счетам, как указанно в акте № 413 от 30.09.2014 г.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в нарушении ст.65 АПК РФ документально не подтвержден факт оказания ответчику услуг и принятия указанных услуг ответчиком.

Ссылка апеллянта на наличие актов оказанных услуг, которые ответчиком не подписаны, однако и претензий не предъявлено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе акты, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца при изложенных выше фактических обстоятельствах не могут свидетельствовать об оказанной услуге и ее объеме, иного из дела не следует. Более того, ответчик письмом  от 06.11.2014 года на претензию истца ответил, что договор не является заключенным, оснований для оплаты не имеется, в указанной части несостоятельны доводы апелляционной жалобы.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части противоречат выводам суда первой инстанции и направлены на их переоценку.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела достоверных и достаточных доказательств факта оказания ответчику услуг, суд правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от  08 мая 2015 года  по делу  №А67-7792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина