Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А03-658/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03- 658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия  (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (07АП-6261/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 20 мая 2015 года по делу № А03- 658/2015

(судья Ю.В. Овчинников)

по иску открытого акционерного общества «Бийскэнерго» (ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762), г. Бийск Алтайского края,

к 1) федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» (ОГРН 1022200562570, ИНН 2204001528), г. Бийск Алтайского края,

2) Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339), г. Москва,

о взыскании 6 270 464,79 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Бийскэнерго» (далее – ОАО «Бийскэнерго», истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» (далее – ФКП «БОЗ»), и к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг РФ) в котором просит: 1) взыскать в пользу ОАО «Бийскэнерго» с ФКП «Бийский олеумный завод» часть задолженности в размере 300 000 руб., часть процентов за пользование чужими денежными средствами 1 000 руб., а также 9 020 руб. государственной пошлины, уплаченной при предъявлении настоящего иска; 2) при недостаточности денежных средств у основного должника, взыскать в пользу ОАО «Бийскэнерго» с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет казны РФ часть задолженности в сумме 300 000 руб., часть процентов за пользование чужими денежными средствами 1 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 9 020 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно уточненным требованиям, истец просил взыскать с ФКП «Бийский олеумный завод» задолженность по договору теплоснабжения в сумме 6 181 443,02 руб. за октябрь 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 021,77 руб., государственную пошлину в сумме 9 020 руб. При недостаточности денежных средств у ФКП «Бийский олеумный завод», взыскать с пользу ОАО «Бийскэнерго» с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет казны задолженность 6 181 443,02 руб. за октябрь 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 021,77 руб., государственную пошлину в сумме 9 020 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2015 (резолютивная часть объявлена 13.05.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Минпромторг РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части возложения на Министерство субсидиарной ответственности, ссылаясь, в том числе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности имущества ФКП «Бийский олеумный завод». Кроме того, постановление службы судебных приставов  об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения в материалы дела не представлены. Суд на основании только факта просрочки оплат долга основного должника приходит к выводу о недостаточности имущества ФКП «Бийский олеумный завод».

В апелляционной жалобе Минпромторг РФ, в соответствии со ст.156 АПК РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От ОАО «Бийскэнерго» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2011 между ООО «Бийскэнерго» (ЭСО) и ФКП «Бийский олеумный завод» (Абонент) был заключен договор теплоснабжения № 24Т/411/04-2011, по условиям которого:

- истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, тепловую энергию в паре и химобессоленную воду, а ответчик принимать и оплачивать тепловую энергию (п. 1.1. договора).

- расчет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя производится по фактическим показаниям приборов учета, установленных в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя», допущенным к работе в установленном порядке и находящимися на балансе ФКП «Бийский олеумный завод» (п. 4.3 договора).

- договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011(п. 10.1 договора).

-  если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не предоставит другой стороне письменное извещение об отказе от договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, ли о внесении изменений (дополнений) в договор, то договор  считает продленным еще на один год. Аналогичное правило действует по окончании очередного и последующих сроков продления договора (п.10.2. договора).

В связи с процессом реорганизации ООО «Бийскэнерго» в форме преобразования в ОАО «Бийскэнерго», о чем 24.01.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Бийскэнерго» (свидетельство № 003265550) и о создании ОАО «Бийскэнерго» (свидетельство ОГРЮЛ № 003265549), ОАО «Бийскэнерго» является правопреемником ООО «Бийскэнерго», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В период с 01.10.2014 по 31.10.2014 истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 6 181 443,02 руб., что подтверждается счетом-фактурой, актом приема-передачи за спорный период, подписанными ответчиком без возражений (лд.16-17 т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате поставленной  тепловую энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ, учитывая, что факт потребления ФКП «БОЗ» тепловой энергии в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком по существу не оспорен, ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ФКП «БОЗ» долга в сумме 6 181 443,02 руб.

Поскольку факт задолженности ответчика перед истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции также правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

Доводов, опровергающих выводы арбитражного суда относительно основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит.

При недостаточности денежных средств у ФКП «Бийский олеумный завод», истец просил взыскать задолженность ФКП «Бийский олеумный завод» по договору теплоснабжения № 24Т/411/04-2011 от 01.01.2011 в сумме 6 181 443,02 руб. за октябрь 2014г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 021,77 руб. и государственную пошлину в сумме 9 020 руб. с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

Вместе с тем одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, и в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Согласно п. 4 Устава Предприятия, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 15.08.2006 № 1127-р, правомочия собственника имущества Предприятия осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов. В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по обязательствам Предприятия, при недостаточности у него имущества, субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства.

Применение субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п. 1 ст. 399 ГК РФ, и в этом случае вопрос об имущественном положении Предприятия при рассмотрении дела не является значимым. Поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы, изложенные в жалобе по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что обращаясь  с жалобой, истец не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта  и не были бы оценены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края  от 20 мая 2015 года по делу № А03- 658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий                                                                          О.Ю. Киреева

              Судьи                                                                                                        О.Б. Нагишева

                                                                                                                               И.И. Терехина