Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А03-6888/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-6888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа  2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06  августа  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:        Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Романовой Ю.А.  с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца, от третьих лиц без участия (извещены)

от ответчика  Галандиной Д.С. по доверенности от 16.06.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» на решение Арбитражного суда Алтайского края от  30 апреля 2015 года   по делу  №А03-6888/2014 (судья Е.Н. Пашкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 1075543013523, ИНН 5501203681, 644065, ул. Нефтезаводская, 30, г. Омск ) к закрытому акционерному обществу «Ребрихинсксельхозснаб», ст. Ребриха (ОГРН1022202562183, ИНН 2266001133, 658540, ул. Деповская,1-Г, ст. Ребриха, Ребрихинский р-н, Алтайский край)

о взыскании 365 000 руб. неосновательного обогащения,

третьи лица: ОАО «РЖД», ООО «Агропромснаб», ООО «Регал»

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Ребрихинсксельхозснаб» (далее – ЗАО «Ребрихинсксельхозснаб», ответчик) о взыскании 365 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от  30 апреля 2015 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Восток» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка противоречивым показаниям третьего лица. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО «Регал» письма от 01.11.2013 г. от ООО «Агропромснаб» с просьбой перечислить денежные средства в размере 365 000 руб. по договору поставки от 19 сентября 2013 г. № 15. Третье лицо и ЗАО «Ребрихинсксельхозснаб» 01.11.2013 г. заключили соглашение о предоставлении ООО «Регал» двух товарных железнодорожных вагонов для погрузки и отправки третьим лицом товара. Платеж не мог быть осуществлен в тот же день, в который заключено соглашение.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 , ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие истца и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2009г. между ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Ребрихинсксельхозснаб» заключен договор на организацию расчетов № ЕЛС-349/9-А, по условиям которого указанный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату которых осуществляет клиент. В рамках указанного договора Клиенту присваивается код плательщика – 1000155680.

01 сентября 2013г. между ООО «Агропромснаб» (принципал) и ЗАО «Ребрихинсксельхозснаб» (агент) заключен агентский договор № А-09, по условиям которого принципал поручил, а агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по перевозке, аренде и дополнительным услугам железнодорожного транспорта (подача/уборка вагонов на ж/д пути необщего пользования, пользование ж/д путями необщего пользования, принадлежащими РЖД, пользование привлеченными вагонами и т.д. и т.п., осуществляемыми ОАО «РЖД»), необходимыми для предпринимательской деятельности принципала, а принципал обязался принять исполнение своего поручения и уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

19 сентября 2013г. между ООО «Регал» (покупатель) и ООО «Агропромснаб» (поставщик) заключен договор поставки № 15, по условиям которого поставщик обязался поставить товар грузополучателю СПКХ «Краснореченский». При этом отправитель груза по ж/д накладной, карантинному сертификату собственником товара не является. К указанному договору ООО «Регал» и ООО «Агропромснаб» подписана товарная накладная № 303 от 02 декабря 2013г. на поставку пшеницы и овса на общую сумму 4 090 107 руб.

По условиям дополнительного соглашения № 1 от 20 сентября 2013г. к договору поставки № 15 от 19 сентября 2013г. цена за товар включает в себя ж/д тариф до станции назначения.

01 ноября 2013г. ООО «Агропромснаб» направило в адрес ООО «Регал» письмо с просьбой перечислить денежные средства в размере 365 000 руб. по договору поставки от 19 сентября 2013г. № 15 по следующим реквизитам, которые указаны в приложении, со следующей формулировкой назначения платежа: 1000155680;4 договор ЕЛС-349/9-А от 31 марта 2010г. за услуги железной дороги.

Платежным поручением № 730 от 01 ноября 2013г. ООО «Регал» перечислило на счет ОАО «Российские железные дороги» 180 000 руб., указав в качестве назначения платежа «1000155680;4 договор ЕЛС-349/9-А от 31 марта 2010г. за услуги ж.д. согласно письма от 01 ноября 2013г.».

Платежным поручением № 795 от 08 ноября 2013г. ООО «Регал» перечислило ОАО «Российские железные дороги» 185 000 руб., указав в качестве назначения платежа «1000155680;4 договор ЕЛС-349/9-А от 31 марта 2010г. за услуги ж.д. согласно письма от 01 ноября 2013г.».

Согласно квитанциям о приеме груза, представленным ответчиком, железнодорожным накладным, представленным ОАО «РЖД», в период с 03 ноября 2013г. по 10 ноября 2013г., ЗАО «Ребрихинсксельхозснаб» железнодорожным транспортом направило в адрес грузополучателя СПК «Краснореченский» пшеницу, массой 266 600 кг. При этом ОАО «РЖД» в качестве провозной платы и платы за подачу и уборку вагонов с учетом НДС за поставку по указанным железнодорожным накладным списало 375 496 руб. 32 коп. с единого лицевого счета ЗАО «Ребрихинсксельхозснаб» (90 843 руб. 48 коп. провозной платы+181 686 руб. 96 коп. провозной платы +90 843 руб. 48 коп. провозной платы +6 011 руб. 20 коп. платы за подачу и уборку вагонов +6 011 руб. 20 коп. платы за подачу и уборку вагонов).

01 марта 2014г. между ООО «Регал» (Цедент) и ООО «Восток» (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий приобрел право требования с должника ЗАО «Ребрихинсксельхозснаб» денежных средств в размере 365 000 руб., возникшее из платежных поручений № 730 от 01 ноября 2013г. на сумму 180 000 руб. и № 785 от 08 ноября 2013г. на сумму 185 000 руб.

Полагая, что ЗАО «Ребрихинсксельхозснаб» неосновательно получило денежные средства от ООО «Регал», ООО «Восток» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании письма ООО «Агропромснаб» в счет исполнения обязательств последнего (вместо него) ООО «Регал» перечислило на единый лицевой счет ЗАО «Ребрихинсксельхозснаб» денежную сумму в размере 365 000 руб. Указанное письмо представлено в материалы дела ООО «Агропромснаб». 

При этом ООО «Регал» ходатайство о фальсификации указанного письма не заявило, соответствующих доказательств не представило.

Факт получения указанного письма ООО «Регал» подтверждается ссылкой на него в платежных поручениях.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о неполучении третьим лицом данного письма противоречит материалам дела.

В представленном отзыве на исковое заявление ООО «Агропромснаб», приложив копию письма от 01 ноября 2013г., подтвердило факт направления данного письма в адрес ООО «Регал», а также то обстоятельство, что денежные средства на счет ООО «Ребрихинсксельхозснаб» перечислены ООО «Регал» в счет исполнения обязательства ООО «Агропромснаб» по оплате услуг железной дороги для организации поставки товара в адрес ООО «Регал».

У суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания усомниться в данных фактах при отсутствии в деле доказательств обратного.

Согласно статье 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010г. № 7945/10 по делу № А40-66444/09-3-599.

В данном случае ЗАО «Ребрихинсксельхозснаб», получив спорную сумму от третьего лица, со ссылкой на письмо ООО «Агропромснаб», правомерно приняло денежную сумму и в последующем направило денежные средства в счет оплаты провозной платы и платы за подачу и уборку вагонов по организованным на основании агентского договора для ООО «Агропромснаб» железнодорожным перевозкам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что спорная сумма перечислена в рамках отдельных отношений, сложившихся между ООО «Регал» и ЗАО «Ребрихинсксельхозснаб», истец не представил.

В свою очередь ЗАО «Ребрихинсксельхозснаб» указало, что в каких -либо договорных отношениях с ООО «Восток» ЗАО «Ребрихинсксельхозснаб» не состояло.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что на стороне ЗАО «Ребрихинсксельхозснаб» не возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от  30 апреля 2015 года   по делу  №А03-6888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина