Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А03-5611/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                Дело № А03-5611/2015

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т. Е., Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (рег. №07АП-6617/2015)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июня 2015 года по делу № А03-5611/2015

по иску открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)

к 1)федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод», г. Бийск (ОГРН 1022200562570, ИНН 2204001528); 2)Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339); Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134)

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» (ФКП «Бийский олеумный завод») и Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) о взыскании, с учетом уточнения размера требований, 12 160 107 руб. 88 коп. задолженности за поставленную электроэнергию и 237 240 руб. 17 коп. процентов, заявленных ко взысканию до фактического исполнения денежного обязательства.

Требование к ФКП «Бийский олеумный завод» мотивировано ненадлежащим исполнением обязательства по оплате электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения № 6211 от 30.12.2009.

Требование к Российской Федерации в лице Минпромторга и Росимущества обосновано субсидиарным характером ответственности собственника имущества казенного предприятия по его обязательствам, которая предусмотрена пунктом 3 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Решением от 03.06.2015 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Минпромторг обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части возложения субсидиарной ответственности на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации при недостаточности имущества ФКП «Бийский олеумный завод».

В обоснование к отмене апеллянт указывает, что истцом постановление службы судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения в материалы дела не представлено, а суд пришел к выводу о недостаточности имущества ФКП «Бийский олеумный завод» и взыскании суммы долга с Минпромторг только на основании факта просрочки оплаты долга основного должника.

Между тем апеллянт также подчеркнул, что на момент вынесения решения исполнительное производство не было возбуждено и кредитор не лишен права взыскать сумму долга с основного должника ФКП «Бийский олеумный завод» в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В связи с этим апеллянт указывает, что наличие обстоятельств, в соответствии с которыми, согласно абзацу 2 части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно возложение субсидиарной ответственности на субсидиарного ответчика, на момент рассмотрения дела не доказано, таким образом обжалуемое решение основано на событии, которое еще не произошло.

Апеллянт, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая отсутствие возражений лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ФКП «Бийский олеумный завод» (Покупатель) был заключен договор энергоснабжения от 30.12.2009 № 6211, по которому продавец осуществляет отпуск электроэнергии на энергопринимающие установки покупателя через точки поставки, определенные в приложении № 1.

Согласно акту приема-передачи от 28.02.2015 № 2000091 ответчику в феврале 2015 года поставлено электроэнергии на общую сумму 14 460 107 руб. 88 коп. С учетом частичной оплаты в размере 2 300 000 руб., задолженность составила 12 160 107 руб. 8 коп.

В связи с тем, что оплата поставленной электроэнергии в полном объеме не была произведена, открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер задолженности ответчиками оспорен не был, доказательства уплаты долга не представлены.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по обязательствам предприятия субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга.

Вывод суда первой инстанции соответствует закону и материалам дела.

В части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, одновременное предъявление требований в судебном порядке к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Таким образом, довод апеллянта о недоказанности недостаточности имущества у предприятия для исполнения обязательств перед истцом подлежит отклонению, так как не может влиять на объем обязательств Российской Федерации, поскольку задолженность и проценты взысканы с собственника имущества предприятия лишь на случай недостаточности имущества у основного должника; недостаточность имущества может быть выявлена на стадии исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции, считает выводы суда первой инстанции по данному делу обоснованными, доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июня 2015 года по делу № А03-5611/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                      Т. Е. Стасюк

                                                                                                                 Д. Г. Ярцев